Quadro P4200 vs Arc A370M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4200 con Arc A370M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4200 supera Arc A370M di un impressionante 90% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4200 e di Arc A370M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 226 | 396 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 17.26 | 26.01 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP104 | DG2-128 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4200 e Arc A370M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4200 e Arc A370M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2304 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1227 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1647 MHz | 1550 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 237.2 | 99.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.589 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4200 e Arc A370M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4200 e Arc A370M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.3 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4200 e Arc A370M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4200 e Arc A370M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4200 e Arc A370M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4200 e Arc A370M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4200 e Arc A370M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 70−75
+79.5%
| 39
−79.5%
|
| 1440p | 35−40
+75%
| 20
−75%
|
| 4K | 60−65
+76.5%
| 34
−76.5%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+16.1%
|
56
−16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+97.1%
|
65−70
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+10.9%
|
46
−10.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+54.8%
|
42
−54.8%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+97.1%
|
65−70
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+37.8%
|
37
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+61.2%
|
49
−61.2%
|
| Fortnite | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| Valorant | 160−170
+50.9%
|
100−110
−50.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+171%
|
24
−171%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+97.1%
|
65−70
−97.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+45.7%
|
170−180
−45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
25
−104%
|
| Dota 2 | 120−130
+77.9%
|
68
−77.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+71.7%
|
46
−71.7%
|
| Fortnite | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+92.3%
|
35−40
−92.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+197%
|
29
−197%
|
| Metro Exodus | 50−55
+52.9%
|
34
−52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+34%
|
53
−34%
|
| Valorant | 160−170
+50.9%
|
100−110
−50.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+74.1%
|
50−55
−74.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+143%
|
21
−143%
|
| Dota 2 | 120−130
+83.3%
|
66
−83.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+83.7%
|
43
−83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+104%
|
45−50
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+173%
|
26
−173%
|
| Valorant | 160−170
+50.9%
|
100−110
−50.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+62.5%
|
70−75
−62.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+126%
|
21−24
−126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+77.7%
|
90−95
−77.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+291%
|
11
−291%
|
| Metro Exodus | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+72.3%
|
100−110
−72.3%
|
| Valorant | 200−210
+52.6%
|
130−140
−52.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+86.2%
|
29
−86.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Valorant | 130−140
+106%
|
65−70
−106%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+112%
|
16−18
−112%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 75−80
+95%
|
40
−95%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
È così che Quadro P4200 e Arc A370M competono nei giochi popolari:
- Quadro P4200 è 79% più veloce in 1080p
- Quadro P4200 è 75% più veloce in 1440p
- Quadro P4200 è 76% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Grand Theft Auto V, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Quadro P4200 è 291% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P4200 ha superato Arc A370M in tutti gli 63 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 21.69 | 11.44 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 30 marzo 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 35 watt |
Quadro P4200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 89.6%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Arc A370M, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 166.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 185.7%.
Il modello Quadro P4200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A370M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Arc A370M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
