Quadro P4000 vs GeForce GTX 950M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce GTX 950M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P4000 supera GTX 950M di un enorme 349% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce GTX 950M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 198 | 577 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 17.18 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.63 | 6.12 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | GP104 | GM107 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 13 marzo 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce GTX 950M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce GTX 950M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 914 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1124 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 44.96 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 TFLOPS | 1.439 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 40 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce GTX 950M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | non disponibile | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | non disponibile |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce GTX 950M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 or GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1901 MHz | 1000 or 2500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 32 or 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce GTX 950M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Supporto di monitor analogichi VGA | non disponibile | + |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce GTX 950M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | non disponibile | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
| Ansel | non disponibile | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce GTX 950M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e GeForce GTX 950M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Octane Render OctaneBench
Questo è un benchmark speciale che misura le prestazioni della scheda grafica in OctaneRender, che è un motore di rendering realistico per GPU di OTOY Inc., disponibile sia come programma standalone, sia come plugin per 3DS Max, Cinema 4D e molte altre applicazioni. Rende quattro diverse scene statiche, poi confronta i tempi di rendering con una GPU di riferimento che attualmente è GeForce GTX 980. Questo benchmark non ha nulla a che fare con il gaming ed è rivolto ai grafici 3D professionisti.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce GTX 950M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 68
+127%
| 30
−127%
|
| 1440p | 90−95
+329%
| 21
−329%
|
| 4K | 65−70
+333%
| 15
−333%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 11.99 | non disponibile |
| 1440p | 9.06 | non disponibile |
| 4K | 12.54 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+245%
|
31
−245%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+300%
|
23
−300%
|
| Fortnite | 130−140
+103%
|
65
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+331%
|
26
−331%
|
| Valorant | 180−190
+160%
|
70−75
−160%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+433%
|
14−16
−433%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+312%
|
26
−312%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+440%
|
30−33
−440%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+162%
|
100−110
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Dota 2 | 130−140
+78.1%
|
73
−78.1%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+338%
|
21
−338%
|
| Fortnite | 130−140
+450%
|
24
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+394%
|
18−20
−394%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+400%
|
20
−400%
|
| Metro Exodus | 60−65
+1180%
|
5
−1180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+305%
|
19
−305%
|
| Valorant | 180−190
+160%
|
70−75
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+435%
|
20
−435%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+377%
|
12−14
−377%
|
| Dota 2 | 130−140
+94%
|
67
−94%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+384%
|
19
−384%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+296%
|
27−30
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+387%
|
21−24
−387%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+273%
|
11
−273%
|
| Valorant | 180−190
+160%
|
70−75
−160%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+500%
|
22
−500%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+550%
|
10−11
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+308%
|
45−50
−308%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Metro Exodus | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 220−230
+211%
|
70−75
−211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+450%
|
12
−450%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+400%
|
14−16
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+390%
|
10−11
−390%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+431%
|
12−14
−431%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Valorant | 160−170
+425%
|
30−35
−425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+780%
|
5−6
−780%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Dota 2 | 85−90
+305%
|
21−24
−305%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+467%
|
6
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
È così che Quadro P4000 e GTX 950M competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 127% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 329% più veloce in 1440p
- Quadro P4000 è 333% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'Quadro P4000 è 2300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P4000 ha superato GTX 950M in tutti gli 61 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.90 | 5.77 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 13 marzo 2015 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 75 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 348.9%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 75% più avanzato.
GTX 950M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 950M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 950M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
