Quadro P3200 vs Quadro T2000 (mobile)
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P3200 e Quadro T2000 (mobile), coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P3200 supera T2000 (mobile) di un piccolo 9% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P3200 e di Quadro T2000 (Laptop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 259 | 278 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 20.60 | 23.72 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GP104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P3200 e Quadro T2000 (Laptop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P3200 e Quadro T2000 (Laptop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1328 MHz | 1575 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1543 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 172.8 | 114.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.53 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P3200 e Quadro T2000 (Laptop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P3200 e Quadro T2000 (Laptop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1753 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 168.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P3200 e Quadro T2000 (Laptop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P3200 e Quadro T2000 (Laptop). Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P3200 e Quadro T2000 (Laptop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P3200 e Quadro T2000 (mobile) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P3200 e Quadro T2000 (mobile) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 84
+12%
| 75−80
−12%
|
| 4K | 28
+16.7%
| 24−27
−16.7%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+9.6%
|
50−55
−9.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+9.6%
|
50−55
−9.6%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Far Cry 5 | 79
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
| Fortnite | 100−110
+5.9%
|
100−110
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+20.3%
|
75−80
−20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+9.5%
|
70−75
−9.5%
|
| Valorant | 150−160
+5.6%
|
140−150
−5.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+9.6%
|
50−55
−9.6%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+4.3%
|
230−240
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Dota 2 | 119
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 74
+12.1%
|
65−70
−12.1%
|
| Fortnite | 100−110
+5.9%
|
100−110
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+11.4%
|
75−80
−11.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+6.8%
|
70−75
−6.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+9.5%
|
70−75
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+50%
|
55−60
−50%
|
| Valorant | 150−160
+5.6%
|
140−150
−5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Dota 2 | 112
+2.8%
|
100−110
−2.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+9.5%
|
70−75
−9.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| Valorant | 150−160
+5.6%
|
140−150
−5.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+5.9%
|
100−110
−5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+7.9%
|
140−150
−7.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 190−200
+4.9%
|
180−190
−4.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+0%
|
27−30
+0%
|
| Valorant | 120−130
+9%
|
110−120
−9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+6%
|
65−70
−6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
È così che Quadro P3200 e T2000 (mobile) competono nei giochi popolari:
- Quadro P3200 è 12% più veloce in 1080p
- Quadro P3200 è 17% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Quadro P3200 è 50% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'T2000 (mobile) è 22% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P3200 è in vantaggio in 60 test (95%)
- T2000 (mobile) è in vantaggio in 2 test (3%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 19.38 | 17.86 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 27 maggio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 60 watt |
Quadro P3200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 8.5%, e una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
T2000 (mobile), invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 25%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro P3200 e Quadro T2000 (mobile).
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
