Quadro P3200 vs Arc A350M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P3200 con Arc A350M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P3200 supera Arc A350M di un impressionante 55% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P3200 e di Arc A350M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 259 | 371 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 20.59 | 39.84 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP104 | DG2-128 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 21 febbraio 2018 (7 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P3200 e Arc A350M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P3200 e Arc A350M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1328 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1543 MHz | 1150 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 172.8 | 55.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.53 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 112 | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P3200 e Arc A350M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P3200 e Arc A350M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1753 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 168.3 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P3200 e Arc A350M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P3200 e Arc A350M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P3200 e Arc A350M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P3200 e Arc A350M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P3200 e Arc A350M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 84
+133%
| 36
−133%
|
| 1440p | 24−27
+50%
| 16
−50%
|
| 4K | 28
+211%
| 9
−211%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+137%
|
19
−137%
|
| Far Cry 5 | 79
+88.1%
|
42
−88.1%
|
| Fortnite | 100−110
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+66.7%
|
55−60
−66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+34%
|
50
−34%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| Valorant | 150−160
+32.2%
|
110−120
−32.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+60.5%
|
75−80
−60.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+29.4%
|
180−190
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+181%
|
16
−181%
|
| Dota 2 | 119
+91.9%
|
62
−91.9%
|
| Far Cry 5 | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
| Fortnite | 100−110
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+54.4%
|
55−60
−54.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+200%
|
26
−200%
|
| Metro Exodus | 45−50
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+95.3%
|
43
−95.3%
|
| Valorant | 150−160
+32.2%
|
110−120
−32.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+275%
|
12
−275%
|
| Dota 2 | 112
+89.8%
|
59
−89.8%
|
| Far Cry 5 | 70
+89.2%
|
37
−89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+26.3%
|
55−60
−26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+62%
|
50−55
−62%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+142%
|
19
−142%
|
| Valorant | 150−160
+32.2%
|
110−120
−32.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+39.7%
|
75−80
−39.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+48%
|
100−110
−48%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+270%
|
10
−270%
|
| Metro Exodus | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.5%
|
120−130
−39.5%
|
| Valorant | 190−200
+34.5%
|
140−150
−34.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+92%
|
25
−92%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+255%
|
11
−255%
|
| Metro Exodus | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Valorant | 120−130
+64.9%
|
70−75
−64.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 70−75
+44.9%
|
45−50
−44.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
È così che Quadro P3200 e Arc A350M competono nei giochi popolari:
- Quadro P3200 è 133% più veloce in 1080p
- Quadro P3200 è 50% più veloce in 1440p
- Quadro P3200 è 211% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P3200 è 275% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P3200 ha superato Arc A350M in tutti gli 63 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 19.40 | 12.51 |
| Novità | 21 febbraio 2018 | 30 marzo 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 25 watt |
Quadro P3200 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 55.1%, e una quantità di VRAM massima più alta del 50%.
Arc A350M, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 166.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 200%.
Il modello Quadro P3200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A350M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P3200 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Arc A350M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
