Quadro P2000 vs Quadro K4000
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e Quadro K4000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera K4000 di un enorme 167% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro K4000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 303 | 559 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.51 | 0.61 |
| Efficienza energetica | 17.40 | 6.11 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GP106 | GK106 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 1 marzo 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $1,269 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 1459% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K4000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro K4000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro K4000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 810 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,400 million | 2,540 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 51.84 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro K4000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 241 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Quadro K4000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 3 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1404 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 134.8 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro K4000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro K4000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro K4000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Quadro K4000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+176%
| 21−24
−176%
|
| 1440p | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
| 4K | 17
+183%
| 6−7
−183%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09
+499%
| 60.43
−499%
|
| 1440p | 29.25
+520%
| 181.29
−520%
|
| 4K | 34.41
+515%
| 211.50
−515%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 499% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 520% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 515% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Metro Exodus | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Dota 2 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Far Cry 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Fortnite | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Metro Exodus | 50−55
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Valorant | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| World of Tanks | 220−230
+180%
|
80−85
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Dota 2 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Valorant | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Dota 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+182%
|
60−65
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| World of Tanks | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 40−45
+169%
|
16−18
−169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Valorant | 45−50
+200%
|
16−18
−200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Fortnite | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
È così che Quadro P2000 e Quadro K4000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 176% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 186% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 183% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.26 | 6.84 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 1 marzo 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 3 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 80 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 167%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 66.7%, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 6.7%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K4000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro K4000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
