Quadro P2000 vs Quadro K4000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 i Quadro K4000, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P2000 przewyższa K4000 o aż 167% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro K4000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 307 | 563 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.40 | 0.60 |
| Wydajność energetyczna | 17.23 | 6.04 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | GP106 | GK106 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 1 marca 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | $1,269 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Quadro P2000 ma 1467% lepszy stosunek ceny do jakości niż Quadro K4000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro K4000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro K4000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 810 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 2,540 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 51.84 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 24 |
| TMUs | 64 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro K4000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 201 mm | 241 mm |
| Grubość | 1-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro K4000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 3 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1404 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 134.8 GB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro K4000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro K4000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 3.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro K4000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro K4000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+211%
| 18−21
−211%
|
| 1440p | 20
+186%
| 7−8
−186%
|
| 4K | 16
+220%
| 5−6
−220%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45
+575%
| 70.50
−575%
|
| 1440p | 29.25
+520%
| 181.29
−520%
|
| 4K | 36.56
+594%
| 253.80
−594%
|
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 575% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 520% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Quadro P2000 jest o 594% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Far Cry 5 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Fortnite | 144
+188%
|
50−55
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+189%
|
35−40
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+175%
|
80−85
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Fortnite | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+171%
|
14−16
−171%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+174%
|
27−30
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Dota 2 | 98
+180%
|
35−40
−180%
|
| Far Cry 5 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
| Valorant | 130−140
+172%
|
50−55
−172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+187%
|
45−50
−187%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+175%
|
60−65
−175%
|
| Valorant | 170−180
+185%
|
60−65
−185%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
W ten sposób Quadro P2000 i Quadro K4000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 211% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 186% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 220% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.25 | 6.08 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 1 marca 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 3 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 80 Wat |
Quadro P2000 ma 167.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 66.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 6.7% niższe zużycie energii.
Model Quadro P2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro K4000.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
