Quadro P2000 vs NVS 310
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e NVS 310, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera NVS 310 di un enorme 2703% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di NVS 310 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 307 | 1194 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.41 | 0.04 |
| Efficienza energetica | 17.12 | 2.29 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Nome in codice | GP106 | GF119 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 26 giugno 2012 (12 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $159 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 23425% di rapporto qualità/prezzo migliore di NVS 310.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e NVS 310: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e NVS 310, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 523 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,400 million | 292 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 4.184 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e NVS 310 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 156 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e NVS 310: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 875 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 14 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e NVS 310 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 2x DisplayPort |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e NVS 310, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e NVS 310 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e NVS 310 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
+5500%
| 1−2
−5500%
|
| 1440p | 20 | 0−1 |
| 4K | 16 | 0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.45
+1422%
| 159.00
−1422%
|
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 36.56 | non disponibile |
- Il costo per fotogramma di Quadro P2000 è inferiore del 1422% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Far Cry 5 | 47
+4600%
|
1−2
−4600%
|
| Fortnite | 144
+2780%
|
5−6
−2780%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Valorant | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+3043%
|
7−8
−3043%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 102
+3300%
|
3−4
−3300%
|
| Far Cry 5 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Valorant | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Dota 2 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Far Cry 5 | 35
+3400%
|
1−2
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+3300%
|
4−5
−3300%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+3125%
|
4−5
−3125%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+3200%
|
5−6
−3200%
|
| Valorant | 170−180
+2750%
|
6−7
−2750%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 100−105
+3233%
|
3−4
−3233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10 | 0−1 |
È così che Quadro P2000 e NVS 310 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 5500% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 16.26 | 0.58 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 26 giugno 2012 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 20 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2703.4%, un vantaggio di età di 4 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 900%, e un processo litografico 150% più avanzato.
NVS 310, invece, ha un consumo energetico inferiore del 275%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 310 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
