Quadro P2000 vs NVS 310
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 und NVS 310 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P2000 übertrifft NVS 310 um satte 2765%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und NVS 310 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 299 | 1191 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.77 | 0.04 |
| Leistungseffizienz | 17.36 | 2.27 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Codename | GP106 | GF119 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (7 Jahre vor) | 26 Juni 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $159 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 hat ein 24325% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als NVS 310.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und NVS 310: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und NVS 310, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 48 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 523 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 292 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 4.184 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 0.1004 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und NVS 310 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 201 mm | 156 mm |
| Dicke | 1-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und NVS 310 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 875 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 14 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und NVS 310. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 2x DisplayPort |
API-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und NVS 310 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 2.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und NVS 310. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und NVS 310 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 58
+2800%
| 2−3
−2800%
|
| 1440p | 20 | 0−1 |
| 4K | 17 | 0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.09
+688%
| 79.50
−688%
|
| 1440p | 29.25 | keine Angaben |
| 4K | 34.41 | keine Angaben |
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P2000 sind 688% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Dota 2 | 34
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Far Cry 5 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Fortnite | 100−110
+3267%
|
3−4
−3267%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Metro Exodus | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+3325%
|
4−5
−3325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| World of Tanks | 220−230
+3100%
|
7−8
−3100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Dota 2 | 98
+3167%
|
3−4
−3167%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Valorant | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+3260%
|
5−6
−3260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | 0−1 |
| World of Tanks | 120−130
+3125%
|
4−5
−3125%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 14−16 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Metro Exodus | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | 0−1 |
| Valorant | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 18−20 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| Valorant | 21−24 | 0−1 |
So konkurrieren Quadro P2000 und NVS 310 in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 2800% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.91 | 0.66 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 26 Juni 2012 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 20 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 2765.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 900% höhere maximale VRAM Menge, und ein 150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
NVS 310 hingegen hat 275% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 310 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro P2000 und NVS 310 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
