Quadro 3000M vs Quadro T1000
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro 3000M con Quadro T1000, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T1000 supera 3000M di un enorme 548% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 3000M e di Quadro T1000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 814 | 320 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.20 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.38 | 23.14 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (13 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $398.96 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 3000M e Quadro T1000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 3000M e Quadro T1000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 240 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 1395 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1455 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 18.00 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.432 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 32 | non disponibile |
| TMUs | 40 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 3000M e Quadro T1000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 3000M e Quadro T1000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 625 MHz | 8000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 3000M e Quadro T1000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 3000M e Quadro T1000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | non disponibile |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | 2.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 3000M e Quadro T1000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 3000M e Quadro T1000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 44
−536%
| 280−290
+536%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.07 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Hitman 3 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Hitman 3 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Hitman 3 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
È così che Quadro 3000M e Quadro T1000 competono nei giochi popolari:
- Quadro T1000 è 536% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.58 | 16.73 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 50 watt |
Quadro T1000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 548.4%, un vantaggio di età di 8 anni, un processo litografico 233.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 50%.
Il modello Quadro T1000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 3000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro T1000 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 3000M e Quadro T1000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
