Quadro 3000M vs. Quadro T1000
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro 3000M com Quadro T1000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O T1000 supera o 3000M por um impressionante 548% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro 3000M e Quadro T1000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 816 | 322 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.20 | sem dados |
| Eficiência energética | 2.38 | 23.13 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GF104 | TU117 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 22 de Fevereiro 2011 (13 anos atrás) | 27 de Maio 2019 (5 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $398.96 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro 3000M e Quadro T1000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro 3000M e Quadro T1000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 240 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 450 MHz | 1395 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1455 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,950 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 18.00 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.432 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 32 | sem dados |
| TMUs | 40 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro 3000M e Quadro T1000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro 3000M e Quadro T1000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB | sem dados |
| Largura do barramento de memória | 256 Bit | sem dados |
| Frequência de memória | 625 MHz | 8000 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | sem dados |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro 3000M e Quadro T1000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro 3000M e Quadro T1000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | sem dados |
| Vulkan | N/A | - |
| CUDA | 2.1 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro 3000M e Quadro T1000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro 3000M e Quadro T1000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 44
−536%
| 280−290
+536%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 9.07 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Hitman 3 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Hitman 3 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Metro Exodus | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Hitman 3 | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−500%
|
120−130
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−532%
|
240−250
+532%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Hitman 3 | 8−9
−525%
|
50−55
+525%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−543%
|
45−50
+543%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−533%
|
95−100
+533%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
É assim que Quadro 3000M e Quadro T1000 competem em jogos populares:
- Quadro T1000 é 536% mais rápido em 1080p
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 2.58 | 16.73 |
| Novidade | 22 de Fevereiro 2011 | 27 de Maio 2019 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
O Quadro T1000 tem uma pontuação de desempenho agregado 548.4% mais elevada, uma vantagem de idade de 8 anos, um processo de litografia 233.3% mais avançado, e um consumo de energia 50% inferior.
O Quadro T1000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro 3000M nos testes de desempenho.
Quadro 3000M destinada para estações de trabalho móveis, e Quadro T1000 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro 3000M e Quadro T1000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
