Quadro 3000M vs T400 4 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro 3000M con T400 4 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T400 4 GB supera 3000M di un enorme 278% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 3000M e di T400 4 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 817 | 456 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.20 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.38 | 22.52 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | GF104 | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (13 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $398.96 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 3000M e T400 4 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 3000M e T400 4 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 240 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 420 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1425 MHz |
| Numero di transistori | 1,950 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 18.00 | 34.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.432 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 3000M e T400 4 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 3000M e T400 4 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 625 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 80 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 3000M e T400 4 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 3x mini-DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 3000M e T400 4 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 3000M e T400 4 GB in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 3000M e T400 4 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 51
−273%
| 190−200
+273%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.82 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Metro Exodus | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Hitman 3 | 8−9
−275%
|
30−33
+275%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
È così che Quadro 3000M e T400 4 GB competono nei giochi popolari:
- T400 4 GB è 273% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.58 | 9.76 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 6 maggio 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 40 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 30 watt |
T400 4 GB ha un punteggio di performance aggregata più alto del 278.3%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 233.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 150%.
Il modello T400 4 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 3000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 3000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e T400 4 GB è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 3000M e T400 4 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
