GeForce MX350 vs Radeon R7 240
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX350 con Radeon R7 240, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
MX350 supera R7 240 di un enorme 212% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX350 e di Radeon R7 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 532 | 841 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.16 |
Efficienza energetica | 25.28 | 5.40 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Nome in codice | GP107 | Oland |
Tipo | per i notebooks | per desktop |
Design | non disponibile | reference |
Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $69 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX350 e Radeon R7 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX350 e Radeon R7 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 640 | 320 |
Frequenza di nucleo | 747 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 937 MHz | 780 MHz |
Numero di transistori | 3,300 million | 950 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 20 Watt | 50 Watt |
Velocità di testurizzazione | 29.98 | 14.00 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.199 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
ROPs | 16 | 8 |
TMUs | 32 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX350 e Radeon R7 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | N/A |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX350 e Radeon R7 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1150 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 56.06 GB/s | 72 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX350 e Radeon R7 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX350 e Radeon R7 240. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
Audio DDMA | non disponibile | + |
Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX350 e Radeon R7 240, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX350 e Radeon R7 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX350 e Radeon R7 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 27
+238%
| 8−9
−238%
|
1440p | 27
+238%
| 8−9
−238%
|
4K | 26
+225%
| 8−9
−225%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Battlefield 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Far Cry New Dawn | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
Hitman 3 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
Metro Exodus | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Watch Dogs: Legion | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Battlefield 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
Far Cry New Dawn | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
Hitman 3 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Horizon Zero Dawn | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
Metro Exodus | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
Shadow of the Tomb Raider | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
Watch Dogs: Legion | 88
+226%
|
27−30
−226%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Far Cry 5 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Forza Horizon 4 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
Hitman 3 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
Horizon Zero Dawn | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
Watch Dogs: Legion | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
Hitman 3 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Hitman 3 | 3−4 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
È così che GeForce MX350 e R7 240 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX350 è 238% più veloce in 1080p
- GeForce MX350 è 238% più veloce in 1440p
- GeForce MX350 è 225% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 7.27 | 2.33 |
Novità | 10 febbraio 2020 | 8 ottobre 2013 |
Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 20 watt | 50 watt |
GeForce MX350 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 212%, un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 150%.
Il modello GeForce MX350 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 240 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX350 è mirata per notebooks e Radeon R7 240 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX350 e Radeon R7 240, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.