GeForce MX350 vs Radeon R7 240
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Radeon R7 240, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX350 przewyższa R7 240 o aż 214% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Radeon R7 240, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 539 | 852 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.16 |
| Wydajność energetyczna | 25.20 | 5.35 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Oland |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 8 października 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $69 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Radeon R7 240: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Radeon R7 240, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 780 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 14.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 32 | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Radeon R7 240 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | N/A |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Radeon R7 240: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Radeon R7 240. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Radeon R7 240 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Radeon R7 240, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Radeon R7 240 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Radeon R7 240 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+238%
| 8−9
−238%
|
| 1440p | 31
+244%
| 9−10
−244%
|
| 4K | 26
+225%
| 8−9
−225%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 8.63 |
| 1440p | brak danych | 7.67 |
| 4K | brak danych | 8.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Elden Ring | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Metro Exodus | 28
+250%
|
8−9
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Elden Ring | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
| Fortnite | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Metro Exodus | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Valorant | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| World of Tanks | 120
+243%
|
35−40
−243%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Valorant | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Elden Ring | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| World of Tanks | 50−55
+231%
|
16−18
−231%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Valorant | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Elden Ring | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Fortnite | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
W ten sposób GeForce MX350 i R7 240 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 238% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 244% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 225% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.32 | 2.33 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 8 października 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 50 Wat |
GeForce MX350 ma 214.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 150% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 240.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R7 240 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Radeon R7 240 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
