GeForce MX330 vs Arc A530M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce MX330 e Arc A530M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A530M supera MX330 di un enorme 188% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX330 e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 582 | 308 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 43.52 | 19.27 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GP108 | DG2-256 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX330 e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX330 e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 384 | 1536 |
| Frequenza di nucleo | 1531 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1594 MHz | 1300 MHz |
| Numero di transistori | 1,800 million | 11,500 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 38.26 | 124.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.224 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 96 |
| Tensor Cores | non disponibile | 192 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX330 e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX330 e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX330 e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX330 e Arc A530M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX330 e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX330 e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX330 e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 23
−183%
| 65−70
+183%
|
| 4K | 24
−171%
| 65−70
+171%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24
−142%
|
55−60
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−620%
|
35−40
+620%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Metro Exodus | 24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| Valorant | 21−24
−248%
|
70−75
+248%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−190%
|
55−60
+190%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Dota 2 | 23
−183%
|
65−70
+183%
|
| Far Cry 5 | 44
−43.2%
|
60−65
+43.2%
|
| Fortnite | 35−40
−165%
|
95−100
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| Metro Exodus | 11
−345%
|
45−50
+345%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−136%
|
120−130
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−180%
|
55−60
+180%
|
| Valorant | 15
−387%
|
70−75
+387%
|
| World of Tanks | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 11
−427%
|
55−60
+427%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Dota 2 | 64
−181%
|
180−190
+181%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−117%
|
60−65
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−243%
|
45−50
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−140%
|
120−130
+140%
|
| Valorant | 21−24
−248%
|
70−75
+248%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
−300%
|
27−30
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
160−170
+346%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| World of Tanks | 45−50
−172%
|
120−130
+172%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−236%
|
35−40
+236%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Metro Exodus | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Valorant | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Metro Exodus | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−200%
|
50−55
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Fortnite | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Valorant | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
È così che GeForce MX330 e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A530M è 183% più veloce in 1080p
- Arc A530M è 171% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Arc A530M è 1100% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A530M è in vantaggio in 59 test (95%)
- c'è un pareggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.31 | 18.16 |
| Novità | 10 febbraio 2020 | 1 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 65 watt |
GeForce MX330 ha un consumo energetico inferiore del 550%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 187.8%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A530M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX330 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX330 e Arc A530M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
