GeForce MX330 vs Arc A530M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce MX330 e Arc A530M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Arc A530M supera MX330 di un enorme 175% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX330 e di Arc A530M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 571 | 309 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Efficienza energetica | 43.88 | 18.59 |
Architettura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
Nome in codice | GP108 | DG2-256 |
Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
Data di inizio della vendita | 10 febbraio 2020 (4 anni fa) | 1 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX330 e Arc A530M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX330 e Arc A530M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 384 | 1536 |
Frequenza di nucleo | 1531 MHz | 900 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1594 MHz | 1300 MHz |
Numero di transistori | 1,800 million | 11,500 million |
Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 10 Watt | 65 Watt |
Velocità di testurizzazione | 38.26 | 124.8 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.224 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 24 | 96 |
Tensor Cores | non disponibile | 192 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX330 e Arc A530M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX330 e Arc A530M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1750 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 48.06 GB/s | 224.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX330 e Arc A530M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX330 e Arc A530M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX330 e Arc A530M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX330 e Arc A530M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX330 e Arc A530M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 22
−173%
| 60−65
+173%
|
4K | 23
−161%
| 60−65
+161%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Far Cry 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Far Cry New Dawn | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Hitman 3 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
Horizon Zero Dawn | 118
+1375%
|
8−9
−1375%
|
Metro Exodus | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
Watch Dogs: Legion | 80
+186%
|
27−30
−186%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−163%
|
21−24
+163%
|
Battlefield 5 | 18−20
−150%
|
45−50
+150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Far Cry 5 | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
Far Cry New Dawn | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Hitman 3 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
Horizon Zero Dawn | 106
+1225%
|
8−9
−1225%
|
Metro Exodus | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
Red Dead Redemption 2 | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
Watch Dogs: Legion | 75
+168%
|
27−30
−168%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4
+100%
|
2−3
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
Far Cry 5 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
Forza Horizon 4 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
Hitman 3 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
Horizon Zero Dawn | 16
+100%
|
8−9
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Far Cry New Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
Hitman 3 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Hitman 3 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
Metro Exodus | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Forza Horizon 4 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
È così che GeForce MX330 e Arc A530M competono nei giochi popolari:
- Arc A530M è 173% più veloce in 1080p
- Arc A530M è 161% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce MX330 è 1375% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GeForce MX330 ha superato Arc A530M in tutti gli 29 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 6.31 | 17.38 |
Novità | 10 febbraio 2020 | 1 agosto 2023 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 8 GB |
Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
Consumo energetico (TDP) | 10 watt | 65 watt |
GeForce MX330 ha un consumo energetico inferiore del 550%.
Arc A530M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 175.4%, un vantaggio di età di 3 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A530M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX330 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX330 e Arc A530M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.