GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro W6600M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon Pro W6600M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro W6600M supera GTX 1650 di un significativo 21% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon Pro W6600M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 266 | 221 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 39.27 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.80 | 18.96 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 23 |
| Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 8 giugno 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 1792 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1224 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 2034 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 11,060 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 90 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 227.8 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 7.29 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 112 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
−15.9%
| 80−85
+15.9%
|
| 1440p | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27−30
+17.4%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.16 | non disponibile |
| 1440p | 4.03 | non disponibile |
| 4K | 6.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Battlefield 5 | 79
−44.3%
|
110−120
+44.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−36.5%
|
70−75
+36.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 64
−21.9%
|
75−80
+21.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−10%
|
85−90
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+26.5%
|
180−190
−26.5%
|
| Hitman 3 | 49
−51%
|
70−75
+51%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+94.7%
|
150−160
−94.7%
|
| Metro Exodus | 101
−14.9%
|
110−120
+14.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−9.6%
|
120−130
+9.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+83.6%
|
120−130
−83.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 72
−58.3%
|
110−120
+58.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−54.3%
|
70−75
+54.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 52
−50%
|
75−80
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−57.1%
|
85−90
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+11%
|
180−190
−11%
|
| Hitman 3 | 47
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+73.3%
|
150−160
−73.3%
|
| Metro Exodus | 71
−63.4%
|
110−120
+63.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−54.5%
|
85−90
+54.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−70.3%
|
120−130
+70.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−58.7%
|
70−75
+58.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+68.9%
|
120−130
−68.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−200%
|
75−80
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−362%
|
60−65
+362%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−788%
|
70−75
+788%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 39
−100%
|
75−80
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−178%
|
180−190
+178%
|
| Hitman 3 | 41
−80.5%
|
70−75
+80.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−150%
|
150−160
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−103%
|
120−130
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−73.8%
|
70−75
+73.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−481%
|
120−130
+481%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−57.4%
|
85−90
+57.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−59.5%
|
65−70
+59.5%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−50%
|
50−55
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−111%
|
35−40
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−192%
|
35−40
+192%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Far Cry 5 | 24
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−63.9%
|
200−210
+63.9%
|
| Hitman 3 | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
| Metro Exodus | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−84.4%
|
80−85
+84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−23.4%
|
170−180
+23.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
| Hitman 3 | 13
−115%
|
27−30
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−312%
|
160−170
+312%
|
| Metro Exodus | 27
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−320%
|
21−24
+320%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Far Cry 5 | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
È così che GTX 1650 e Pro W6600M competono nei giochi popolari:
- Pro W6600M è 16% più veloce in 1080p
- Pro W6600M è 8% più veloce in 1440p
- Pro W6600M è 17% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Horizon Zero Dawn, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 è 95% più veloce.
- in Call of Duty: Modern Warfare, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Pro W6600M è 788% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1650 è in vantaggio in 7 test (10%)
- Pro W6600M è in vantaggio in 65 test (90%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 24.68 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 8 giugno 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 90 watt |
GTX 1650 ha un consumo energetico inferiore del 20%.
Pro W6600M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 21%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello Radeon Pro W6600M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1650 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro W6600M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon Pro W6600M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
