GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro 5300
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 con Radeon Pro 5300, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera Pro 5300 di un moderato 10% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 e di Radeon Pro 5300 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 264 | 294 |
| Posto per popolarità | 3 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 39.49 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 18.84 | 15.08 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Nome in codice | TU117 | Navi 14 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 4 agosto 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 1280 |
| Frequenza di nucleo | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1665 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 6,400 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 93.24 | 132.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.984 TFLOPS | 4.224 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 67
+11.7%
| 60−65
−11.7%
|
| 1440p | 37
+23.3%
| 30−35
−23.3%
|
| 4K | 24
+14.3%
| 21−24
−14.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.22 | non disponibile |
| 1440p | 4.03 | non disponibile |
| 4K | 6.21 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Battlefield 5 | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+14.3%
|
70−75
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+14.5%
|
200−210
−14.5%
|
| Hitman 3 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+12.3%
|
260−270
−12.3%
|
| Metro Exodus | 101
+12.2%
|
90−95
−12.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
+15%
|
100−105
−15%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+12%
|
200−210
−12%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+10.7%
|
75−80
−10.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 72
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Far Cry New Dawn | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+11.7%
|
180−190
−11.7%
|
| Hitman 3 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+13%
|
230−240
−13%
|
| Metro Exodus | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
+13.8%
|
65−70
−13.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+14.4%
|
180−190
−14.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+19%
|
21−24
−19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+18.2%
|
55−60
−18.2%
|
| Hitman 3 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry 5 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
| Hitman 3 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Metro Exodus | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
+11.5%
|
130−140
−11.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Hitman 3 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Metro Exodus | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
È così che GTX 1650 e Pro 5300 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 12% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 23% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 14% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.40 | 18.51 |
| Novità | 23 aprile 2019 | 4 agosto 2020 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 85 watt |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 10.2%, e un consumo energetico inferiore del 13.3%.
Pro 5300, invece, ha un vantaggio di età pari a 1 anno, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro 5300 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro 5300 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 e Radeon Pro 5300, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
