GeForce GTX 1650 (mobile) vs Radeon Graphics
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con Radeon Graphics, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera Graphics di un enorme 830% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di Radeon Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 309 | 908 |
| Posto per popolarità | 51 | 11 |
| Efficienza energetica | 25.51 | 9.11 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nome in codice | TU117 | Renoir |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | non disponibile |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 448 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | 1500 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 42.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 64 | 28 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e Radeon Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e Radeon Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+867%
| 6−7
−867%
|
| 1440p | 36
+1100%
| 3−4
−1100%
|
| 4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
+850%
|
4−5
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+843%
|
7−8
−843%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+888%
|
8−9
−888%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+900%
|
6−7
−900%
|
| Metro Exodus | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| Valorant | 83
+938%
|
8−9
−938%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Counter-Strike 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+833%
|
3−4
−833%
|
| Dota 2 | 72
+929%
|
7−8
−929%
|
| Far Cry 5 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
| Fortnite | 95−100
+890%
|
10−11
−890%
|
| Forza Horizon 4 | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+883%
|
6−7
−883%
|
| Metro Exodus | 40
+900%
|
4−5
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+931%
|
16−18
−931%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Valorant | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| World of Tanks | 130
+983%
|
12−14
−983%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
+833%
|
6−7
−833%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Dota 2 | 89
+889%
|
9−10
−889%
|
| Far Cry 5 | 73
+943%
|
7−8
−943%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
| Valorant | 75−80
+838%
|
8−9
−838%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+833%
|
18−20
−833%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| World of Tanks | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
| Forza Horizon 5 | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Metro Exodus | 39
+875%
|
4−5
−875%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Valorant | 45−50
+840%
|
5−6
−840%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Metro Exodus | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
+840%
|
5−6
−840%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Fortnite | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Forza Horizon 5 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Valorant | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e Graphics competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 867% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 1100% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 1050% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 17.77 | 1.91 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 15 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 830.4%.
Graphics, invece, ha un processo litografico 71.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 233.3%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Graphics nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e Radeon Graphics è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
