GeForce GTX 1650 (mobile) vs NVS 510
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 (mobile) con NVS 510, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 (mobile) supera NVS 510 di un enorme 925% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di NVS 510 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 298 | 923 |
Posto per popolarità | 75 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.08 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
Nome in codice | N18P-G0, N18P-G61 | GK107 |
Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 23 aprile 2019 (5 anni fa) | 23 ottobre 2012 (11 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e NVS 510: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e NVS 510, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1024 | 192 |
Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 797 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 4,700 million | 1,270 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
Velocità di testurizzazione | 99.84 | 12.75 |
Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 gflops | 0.306 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e NVS 510 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 160 mm |
Grossezza | non disponibile | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e NVS 510: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | DDR3 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 1782 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 28.51 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e NVS 510 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e NVS 510, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e NVS 510 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e NVS 510 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 58
+1060%
| 5−6
−1060%
|
1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
4K | 23
+1050%
| 2−3
−1050%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Battlefield 5 | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
Far Cry 5 | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
Far Cry New Dawn | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Forza Horizon 4 | 166
+938%
|
16−18
−938%
|
Hitman 3 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+925%
|
16−18
−925%
|
Metro Exodus | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+943%
|
14−16
−943%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Battlefield 5 | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
Far Cry New Dawn | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
Forza Horizon 4 | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
Hitman 3 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
Metro Exodus | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+1075%
|
12−14
−1075%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Forza Horizon 4 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
Hitman 3 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
Far Cry New Dawn | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Forza Horizon 4 | 99
+1000%
|
9−10
−1000%
|
Hitman 3 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
È così che GTX 1650 (mobile) e NVS 510 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 (mobile) è 1060% più veloce in 1080p
- GTX 1650 (mobile) è 1133% più veloce in 1440p
- GTX 1650 (mobile) è 1050% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 18.45 | 1.80 |
Novità | 23 aprile 2019 | 23 ottobre 2012 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 35 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 925%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
NVS 510, invece, ha un consumo energetico inferiore del 42.9%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 510 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 (mobile) è mirata per notebooks e NVS 510 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 (mobile) e NVS 510, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.