GeForce GTX 1650 (mobil) vs NVS 510
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 (mobil) mit NVS 510 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 1650 (mobil) übertrifft NVS 510 um satte 924%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 (Laptop) und NVS 510 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
Platz in der Leistungsbewertung | 298 | 923 |
Platz nach Beliebtheit | 75 | nicht in den Top-100 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.08 |
Architektur | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
Codename | N18P-G0, N18P-G61 | GK107 |
Typ | Für Laptops | Für Workstations |
Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (5 Jahre vor) | 23 Oktober 2012 (11 Jahre vor) |
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 (Laptop) und NVS 510: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 (Laptop) und NVS 510, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 192 |
Kernfrequenz | 1380 MHz | 797 MHz |
Boost-Frequenz | 1560 MHz | keine Angaben |
Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 1,270 million |
Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
Texturiergeschwindigkeit | 99.84 | 12.75 |
Gleitkomma-Leistung | 3.195 gflops | 0.306 gflops |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 (Laptop) und NVS 510 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Länge | keine Angaben | 160 mm |
Dicke | keine Angaben | 1-slot |
Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und NVS 510 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
Speichertyp | GDDR5, GDDR6 | DDR3 |
Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
Speicherfrequenz | 12000 MHz | 1782 MHz |
Speicherbandbreite | 192.0 GB/s | 28.51 GB/s |
Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 (Laptop) und NVS 510. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
Videoanschlüsse | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 (Laptop) und NVS 510 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Shader-Modell | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 3.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 (mobil) und NVS 510. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 (mobil) und NVS 510 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
Full HD | 59
+1080%
| 5−6
−1080%
|
1440p | 37
+1133%
| 3−4
−1133%
|
4K | 22
+1000%
| 2−3
−1000%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Battlefield 5 | 81
+1057%
|
7−8
−1057%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
Far Cry 5 | 66
+1000%
|
6−7
−1000%
|
Far Cry New Dawn | 79
+1029%
|
7−8
−1029%
|
Forza Horizon 4 | 166
+938%
|
16−18
−938%
|
Hitman 3 | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Horizon Zero Dawn | 164
+925%
|
16−18
−925%
|
Metro Exodus | 82
+925%
|
8−9
−925%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
Shadow of the Tomb Raider | 117
+1070%
|
10−11
−1070%
|
Watch Dogs: Legion | 146
+943%
|
14−16
−943%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Battlefield 5 | 70
+1067%
|
6−7
−1067%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+967%
|
3−4
−967%
|
Far Cry 5 | 53
+960%
|
5−6
−960%
|
Far Cry New Dawn | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
Forza Horizon 4 | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
Hitman 3 | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+957%
|
14−16
−957%
|
Metro Exodus | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
Red Dead Redemption 2 | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+967%
|
6−7
−967%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+1075%
|
12−14
−1075%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Far Cry 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
Forza Horizon 4 | 62
+933%
|
6−7
−933%
|
Hitman 3 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+1000%
|
5−6
−1000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+940%
|
5−6
−940%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+975%
|
4−5
−975%
|
Far Cry New Dawn | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Far Cry 5 | 25
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Forza Horizon 4 | 99
+1000%
|
9−10
−1000%
|
Hitman 3 | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Metro Exodus | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
Watch Dogs: Legion | 115
+1050%
|
10−11
−1050%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+1000%
|
3−4
−1000%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
Far Cry New Dawn | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
Hitman 3 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Horizon Zero Dawn | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
Metro Exodus | 26
+1200%
|
2−3
−1200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Shadow of the Tomb Raider | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
So konkurrieren GTX 1650 (mobil) und NVS 510 in beliebten Spielen:
- GTX 1650 (mobil) ist 1080% schneller in 1080p
- GTX 1650 (mobil) ist 1133% schneller in 1440p
- GTX 1650 (mobil) ist 1000% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
Leistungsbewertung | 18.44 | 1.80 |
Neuheit | 23 April 2019 | 23 Oktober 2012 |
Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
Technologischer Prozess | 12 nm | 28 nm |
Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 35 Watt |
GTX 1650 (mobil) hat eine um 924.4% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
NVS 510 hingegen hat 42.9% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GTX 1650 (mobil) ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 510 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 (mobil) für Laptops und NVS 510 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 1650 (mobil) und NVS 510 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.