GeForce GTX 1650 (mobile) vs 310M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 310M, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 (mobile) supera 310M di un enorme 5793% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 (Laptop) e di GeForce 310M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 312 | 1334 |
| Posto per popolarità | 54 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 25.32 | 1.53 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | TU117 | GT218 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 15 aprile 2020 (4 anni fa) | 10 gennaio 2010 (15 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 310M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 310M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 16 |
| Frequenza di nucleo | 1380 MHz | 606 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1560 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,700 million | 260 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 14 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 99.84 | 4.848 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.195 TFLOPS | 0.04896 TFLOPS |
| Gigaflops | non disponibile | 73 |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 64 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 310M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCI-E 2.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 310M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | DDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | Up to 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 10.67 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 310M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 310M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Risparmio energia | non disponibile | 8.0 |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 (Laptop) e GeForce 310M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.140 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 310M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 (mobile) e GeForce 310M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58 | 0−1 |
| 1440p | 37 | 0−1 |
| 4K | 24 | -0−1 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+3350%
|
2−3
−3350%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+6450%
|
2−3
−6450%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+5100%
|
1−2
−5100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+2450%
|
2−3
−2450%
|
| Battlefield 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 113
+11200%
|
1−2
−11200%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Far Cry 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Fortnite | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+2633%
|
3−4
−2633%
|
| Forza Horizon 5 | 68
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| Valorant | 164
+531%
|
24−27
−531%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Battlefield 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
+900%
|
12−14
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Dota 2 | 96
+860%
|
10−11
−860%
|
| Far Cry 5 | 54 | 0−1 |
| Fortnite | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+2567%
|
3−4
−2567%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Valorant | 148
+469%
|
24−27
−469%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Dota 2 | 89
+790%
|
10−11
−790%
|
| Far Cry 5 | 53 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 62
+1967%
|
3−4
−1967%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+914%
|
7−8
−914%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+800%
|
4−5
−800%
|
| Valorant | 130−140
+415%
|
24−27
−415%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+7100%
|
1−2
−7100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+6250%
|
2−3
−6250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5367%
|
3−4
−5367%
|
| Valorant | 159
+7850%
|
2−3
−7850%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 15 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
| Metro Exodus | 12 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21 | 0−1 |
| Valorant | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
| Dota 2 | 45 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 18
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GTX 1650 (mobile) è 5367% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1650 (mobile) ha superato GeForce 310M in tutti gli 29 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.91 | 0.27 |
| Novità | 15 aprile 2020 | 10 gennaio 2010 |
| Processo tecnologico | 12 nm | 40 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 14 watt |
GTX 1650 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 5792.6%, un vantaggio di età di 10 anni, e un processo litografico 233.3% più avanzato.
GeForce 310M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 257.1%.
Il modello GeForce GTX 1650 (mobile) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 310M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
