GeForce GTX 1050 (mobile) vs RTX A1000 Embedded
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1050 (mobile) e RTX A1000 Embedded, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX A1000 Embedded supera GTX 1050 (mobile) di un enorme 153% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1050 (Laptop) e di RTX A1000 Embedded così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 409 | 190 |
| Posto per popolarità | 94 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 11.40 | 61.79 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GP107B | GA107S |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2017 (7 anni fa) | 30 marzo 2022 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1050 (Laptop) e RTX A1000 Embedded: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1050 (Laptop) e RTX A1000 Embedded, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2048 |
| Numero di trasportatori CUDA | 640 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 1354 MHz | 630 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1493 MHz | 1140 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 35 Watt |
| Temperatura massima | 97 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 59.72 | 72.96 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.911 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Tensor Cores | non disponibile | 64 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1050 (Laptop) e RTX A1000 Embedded con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Bus | PCIe 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1050 (Laptop) e RTX A1000 Embedded: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4000 MB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7008 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1050 (Laptop) e RTX A1000 Embedded hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDCP | 2.2 | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1050 (Laptop) e RTX A1000 Embedded. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | non disponibile |
| Ansel | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1050 (Laptop) e RTX A1000 Embedded, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1050 (mobile) e RTX A1000 Embedded nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 73
−147%
| 180−190
+147%
|
| Full HD | 46
−139%
| 110−120
+139%
|
| 1440p | 24
−150%
| 60−65
+150%
|
| 4K | 15
−133%
| 35−40
+133%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
−143%
|
90−95
+143%
|
| Battlefield 5 | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−150%
|
100−105
+150%
|
| Far Cry 5 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Far Cry New Dawn | 38
−150%
|
95−100
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−150%
|
75−80
+150%
|
| Battlefield 5 | 44
−150%
|
110−120
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
| Far Cry 5 | 36
−150%
|
90−95
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 37
−143%
|
90−95
+143%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−150%
|
130−140
+150%
|
| Metro Exodus | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Battlefield 5 | 37
−143%
|
90−95
+143%
|
| Far Cry 5 | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
| Far Cry New Dawn | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−143%
|
90−95
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−150%
|
45−50
+150%
|
| Metro Exodus | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Battlefield 5 | 26
−150%
|
65−70
+150%
|
| Far Cry 5 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−150%
|
60−65
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−150%
|
65−70
+150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
| Metro Exodus | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Battlefield 5 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Far Cry 5 | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry New Dawn | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
È così che GTX 1050 (mobile) e RTX A1000 Embedded competono nei giochi popolari:
- RTX A1000 Embedded è 147% più veloce in 900p
- RTX A1000 Embedded è 139% più veloce in 1080p
- RTX A1000 Embedded è 150% più veloce in 1440p
- RTX A1000 Embedded è 133% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.65 | 29.47 |
| Novità | 3 gennaio 2017 | 30 marzo 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 4000 MB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 35 watt |
RTX A1000 Embedded ha un punteggio di performance aggregata più alto del 153%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 2.4%, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 114.3%.
Il modello RTX A1000 Embedded è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1050 (mobile) nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1050 (mobile) e RTX A1000 Embedded, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
