GeForce GT 430 vs Radeon 680M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GT 430 con Radeon 680M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
680M supera GT 430 di un enorme 454% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 430 e di Radeon 680M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 978 | 506 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.05 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.20 | 11.94 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | GF108 | Rembrandt+ |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 11 ottobre 2010 (14 anni fa) | 3 gennaio 2023 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $79 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 430 e Radeon 680M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 430 e Radeon 680M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 768 |
| Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | 96 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 2000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2200 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 13,100 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 Watt | 50 Watt |
| Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 11.20 | 105.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2688 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 430 e Radeon 680M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 430 e Radeon 680M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 - 28.8 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 430 e Radeon 680M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 430 e Radeon 680M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 430 e Radeon 680M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 430 e Radeon 680M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 6−7
−517%
| 37
+517%
|
| 1440p | 3−4
−500%
| 18
+500%
|
| 4K | 1−2
−900%
| 10
+900%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 13.17 | non disponibile |
| 1440p | 26.33 | non disponibile |
| 4K | 79.00 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−3800%
|
39
+3800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Dota 2 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
| Fortnite | 7−8
−629%
|
50−55
+629%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| World of Tanks | 30−35
−303%
|
120−130
+303%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Dota 2 | 2−3
−2950%
|
61
+2950%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 7−8 |
| World of Tanks | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| Valorant | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Valorant | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 38
+0%
|
38
+0%
|
| Valorant | 161
+0%
|
161
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 30
+0%
|
30
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 146
+0%
|
146
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 17
+0%
|
17
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+0%
|
27
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
È così che GT 430 e Radeon 680M competono nei giochi popolari:
- Radeon 680M è 517% più veloce in 1080p
- Radeon 680M è 500% più veloce in 1440p
- Radeon 680M è 900% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Radeon 680M è 3800% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 680M è in vantaggio in 44 test (70%)
- c'è un pareggio in 19 test (30%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.55 | 8.58 |
| Novità | 11 ottobre 2010 | 3 gennaio 2023 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 watt | 50 watt |
GT 430 ha un consumo energetico inferiore del 2%.
Radeon 680M, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 453.5%, un vantaggio di età di 12 anni, e un processo litografico 566.7% più avanzato.
Il modello Radeon 680M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 430 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 430 è mirata per computers da tavolo e Radeon 680M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
