GeForce GT 430 vs Radeon 660M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GT 430 con Radeon 660M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
660M supera GT 430 di un enorme 424% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 430 e di Radeon 660M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 981 | 522 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.05 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.18 | 13.98 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome in codice | GF108 | Rembrandt+ |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 11 ottobre 2010 (14 anni fa) | 3 gennaio 2023 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $79 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 430 e Radeon 660M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 430 e Radeon 660M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 384 |
| Numero di trasportatori CUDA per una scheda video | 96 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 700 MHz | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1900 MHz |
| Numero di transistori | 585 million | 13,100 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 Watt | 40 Watt |
| Temperatura massima | 98 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 11.20 | 45.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2688 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 16 | 24 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 430 e Radeon 660M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 x 16 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 145 mm | non disponibile |
| Altezza | 6.9 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 430 e Radeon 660M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR3 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 1 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 25.6 - 28.8 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 430 e Radeon 660M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 430 e Radeon 660M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 430 e Radeon 660M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 430 e Radeon 660M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 4−5
−525%
| 25
+525%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 19.75 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 30 |
| Fortnite | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 39 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| Valorant | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−281%
|
120−130
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Dota 2 | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 26 |
| Fortnite | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 32 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1150%
|
25
+1150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| Valorant | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Dota 2 | 18−20
−167%
|
48
+167%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 25 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−180%
|
27−30
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−150%
|
15
+150%
|
| Valorant | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−820%
|
45−50
+820%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Valorant | 8−9
−988%
|
85−90
+988%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Valorant | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 2−3 |
| Dota 2 | 2−3
−1300%
|
27−30
+1300%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
È così che GT 430 e Radeon 660M competono nei giochi popolari:
- Radeon 660M è 525% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Radeon 660M è 1600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 660M è in vantaggio in 45 test (82%)
- c'è un pareggio in 10 test (18%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.35 | 7.08 |
| Novità | 11 ottobre 2010 | 3 gennaio 2023 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 49 watt | 40 watt |
Radeon 660M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 424.4%, un vantaggio di età di 12 anni, un processo litografico 566.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 22.5%.
Il modello Radeon 660M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 430 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 430 è mirata per computers da tavolo e Radeon 660M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
