GeForce GT 430 vs. Radeon 680M
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos GeForce GT 430 com Radeon 680M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O 680M supera o GT 430 por um impressionante 453% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GT 430 e Radeon 680M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 981 | 509 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 0.05 | sem dados |
| Eficiência energética | 2.19 | 11.89 |
| Arquitetura | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nome do código | GF108 | Rembrandt+ |
| Tipo | Da área de trabalho | Para notebooks |
| Data de lançamento | 11 de Outubro 2010 (14 anos atrás) | 3 de Janeiro 2023 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $79 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GT 430 e Radeon 680M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GT 430 e Radeon 680M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 96 | 768 |
| Número de transportadores CUDA por placa de vídeo | 96 | sem dados |
| Frequência do núcleo | 700 MHz | 2000 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 2200 MHz |
| Quantidade de transistores | 585 million | 13,100 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 49 Watt | 50 Watt |
| Temperatura máxima | 98 °C | sem dados |
| Velocidade de texturização | 11.20 | 105.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.2688 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 12 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GT 430 e Radeon 680M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Suporte de barramento | PCI-E 2.0 x 16 | sem dados |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Comprimento | 145 mm | sem dados |
| Altura | 6.9 cm | sem dados |
| Espessura | 1-slot | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GT 430 e Radeon 680M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR3 | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | 1 GB | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | 800 - 900 MHz (1600 - 1800 data rate) | Sistema compartilhado |
| Largura de banda de memória | 25.6 - 28.8 GB/s | sem dados |
| Memória compartilhada | - | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GT 430 e Radeon 680M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | HDMIVGA (optional)Mini HDMIDual Link DVI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| Resolução máxima via VGA | 2048x1536 | sem dados |
| Entrada de áudio HDMI | interno | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados GeForce GT 430 e Radeon 680M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GT 430 e Radeon 680M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GT 430 e Radeon 680M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 6−7
−517%
| 37
+517%
|
| 1440p | 3−4
−467%
| 17
+467%
|
| 4K | 1−2
−1000%
| 11
+1000%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 13.17 | sem dados |
| 1440p | 26.33 | sem dados |
| 4K | 79.00 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−825%
|
37
+825%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−833%
|
28
+833%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 38 |
| Fortnite | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 52 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Valorant | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Battlefield 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−297%
|
120−130
+297%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Dota 2 | 18−20
−294%
|
71
+294%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 35 |
| Fortnite | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 46 |
| Grand Theft Auto V | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Valorant | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 33 |
| Forza Horizon 4 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Valorant | 35−40
−317%
|
146
+317%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−880%
|
45−50
+880%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 9−10
−589%
|
60−65
+589%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Valorant | 8−9
−1038%
|
90−95
+1038%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−950%
|
21
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−533%
|
18−20
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Valorant | 8−9
−425%
|
40−45
+425%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4 |
| Dota 2 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+0%
|
13
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
É assim que GT 430 e Radeon 680M competem em jogos populares:
- Radeon 680M é 517% mais rápido em 1080p
- Radeon 680M é 467% mais rápido em 1440p
- Radeon 680M é 1000% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Grand Theft Auto V, com a resolução 1080p e o High Preset, o Radeon 680M é 1700% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Radeon 680M está à frente em 45 testes (79%)
- há um empate em 12 testes (21%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 1.35 | 7.46 |
| Novidade | 11 de Outubro 2010 | 3 de Janeiro 2023 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 49 Watt | 50 Watt |
O GT 430 tem um consumo de energia 2% inferior.
O Radeon 680M, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 452.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 12 anos, e um processo de litografia 566.7% mais avançado.
O Radeon 680M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GT 430 nos testes de desempenho.
GeForce GT 430 destinada para computadores de mesa, e Radeon 680M - para notebooks.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
