GeForce 320M vs Iris Plus Graphics 645
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Iris Plus Graphics 645 supera 320M di un enorme 724% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 320M e di Iris Plus Graphics 645 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1217 | 661 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 1.63 | 20.54 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nome in codice | C89 | Coffee Lake GT3e |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 1 aprile 2010 (14 anni fa) | 7 ottobre 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 450 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1050 MHz |
| Numero di transistori | 486 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm+++ |
| Consumo energetico (TDP) | 23 Watt | 15 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 7.200 | 50.40 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.0912 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 6 |
| TMUs | 16 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
| Grossezza | IGP | IGP |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | viene usata sistematica |
| Memoria condivisa | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 20
−25%
| 25
+25%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Hitman 3 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Hitman 3 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Hitman 3 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
È così che GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 competono nei giochi popolari:
- Iris Plus Graphics 645 è 25% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Iris Plus Graphics 645 è 2400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Iris Plus Graphics 645 è in vantaggio in 35 test (57%)
- c'è un pareggio in 26 test (43%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.54 | 4.45 |
| Novità | 1 aprile 2010 | 7 ottobre 2019 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 23 watt | 15 watt |
Iris Plus Graphics 645 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 724.1%, un vantaggio di età di 9 anni, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 53.3%.
Il modello Iris Plus Graphics 645 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 320M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
