GeForce 320M vs. Iris Plus Graphics 645
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce 320M e o Iris Plus Graphics 645, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O Iris Plus Graphics 645 supera o 320M por um impressionante 724% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 1217 | 660 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 1.62 | 20.51 |
| Arquitetura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| Nome do código | C89 | Coffee Lake GT3e |
| Tipo | Da área de trabalho | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 1 de Abril 2010 (14 anos atrás) | 7 de Outubro 2019 (5 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 48 | 384 |
| Frequência do núcleo | 450 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1050 MHz |
| Quantidade de transistores | 486 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 40 nm | 14 nm+++ |
| Consumo de energia (TDP) | 23 Watt | 15 Watt |
| Velocidade de texturização | 7.200 | 50.40 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.0912 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 6 |
| TMUs | 16 | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | Ring Bus |
| Espessura | IGP | IGP |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | Sistema compartilhado |
| Memória compartilhada | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Quick Sync | sem dados | + |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | N/A | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 21
−23.8%
| 26
+23.8%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Hitman 3 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Hitman 3 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Hitman 3 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 4−5 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Battlefield 5 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
É assim que GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645 competem em jogos populares:
- Iris Plus Graphics 645 é 24% mais rápido em 1080p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Watch Dogs: Legion, com a resolução 1440p e o Ultra Preset, o Iris Plus Graphics 645 é 2400% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Iris Plus Graphics 645 está à frente em 35 testes (57%)
- há um empate em 26 testes (43%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 0.54 | 4.45 |
| Novidade | 1 de Abril 2010 | 7 de Outubro 2019 |
| Processo tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 23 Watt | 15 Watt |
O Iris Plus Graphics 645 tem uma pontuação de desempenho agregado 724.1% mais elevada, uma vantagem de idade de 9 anos, um processo de litografia 185.7% mais avançado, e um consumo de energia 53.3% inferior.
O Iris Plus Graphics 645 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce 320M nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce 320M e Iris Plus Graphics 645, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
