FirePro W7170M vs Quadro T1000 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
T1000 Max-Q supera W7170M di un enorme 112% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FirePro W7170M e di Quadro T1000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 509 | 311 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 5.67 | 24.02 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Amethyst | TU117 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 2 ottobre 2015 (9 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 723 MHz | 765 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1350 MHz |
| Numero di transistori | 5,000 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 92.54 | 75.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.961 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1250 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 160.0 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 53
−108%
| 110−120
+108%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
| Metro Exodus | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−128%
|
55−60
+128%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
| Metro Exodus | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−95%
|
35−40
+95%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−164%
|
27−30
+164%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−104%
|
110−120
+104%
|
| Hitman 3 | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−49.1%
|
85−90
+49.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−194%
|
90−95
+194%
|
| Hitman 3 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| Metro Exodus | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
| Hitman 3 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−197%
|
85−90
+197%
|
| Metro Exodus | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
È così che W7170M e T1000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- T1000 Max-Q è 108% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'W7170M è 123% più veloce.
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'T1000 Max-Q è 350% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- W7170M è in vantaggio in 1 test (1%)
- T1000 Max-Q è in vantaggio in 71 test (99%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.19 | 17.35 |
| Novità | 2 ottobre 2015 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 50 watt |
T1000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 111.8%, un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello Quadro T1000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FirePro W7170M nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FirePro W7170M e Quadro T1000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
