Core 2 Quad Q9400 vs Celeron J1800
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Core 2 Quad Q9400 e di Celeron J1800 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 2147 | non estimato |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.51 | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Serie | non disponibile | Intel Celeron |
| Nome di architettura in codice | Yorkfield (2007−2009) | Bay Trail-D (2013) |
| Data di inizio della vendita | Agosto 2008 (15 anni fa) | 1 novembre 2013 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $72 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 4 | 2 |
| Numero di flussi | 4 | 2 |
| Frequenza di riferimento | non disponibile | 2.41 GHz |
| Frequenza massima | 2.67 GHz | 2.58 GHz |
| Cache di 1 livello | 64K (per nucleo) | 112 KB |
| Cache di 2 livello | 6 MB (in tutto) | 1 MB |
| Cache di 3 livello | 0 KB | non disponibile |
| Processo tecnologico | 45 nm | 22 nm |
| Dimensione di cristallo | 2x 81 mm2 | non disponibile |
| Temperatura massima di nucleo | non disponibile | 105 °C |
| Temperatura massima di carcassa (TCase) | 71 °C | non disponibile |
| Numero di transistori | 456 million | non disponibile |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | - |
| Multiplicatore sbloccato | No | No |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 | 1 |
| Socket | 775 | FCBGA1170 |
| Consumo energetico (TDP) | 95 Watt | 10 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | non disponibile |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR1, DDR2, DDR3 | DDR3 |
| Supporto di memoria ECC | non disponibile | - |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800.
| Nucleo di video | non disponibile | Intel HD Graphics |
Periferiche
Le periferiche supportate da Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800 e i modi della loro connessione.
| Numero di linee PCI-Express | non disponibile | 4 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
Copertura di riferimento: 68%
Il Core 2 Quad Q9400 supera il Celeron J1800 del 270% nel Passmark.
Riassunto dei pro e dei contro
| Numero di nuclei | 4 | 2 |
| Numero di flussi | 4 | 2 |
| Processo tecnologico | 45 nm | 22 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 watt | 10 watt |
Core 2 Quad Q9400 ha 100% di core fisici in più e 100% di thread in più.
Celeron J1800, invece, ha un processo litografico 104.5% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 850%.
Non riusciamo a decidere tra Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800. Non abbiamo dati sui risultati dei test per scegliere un vincitore.
Bisogna rendere conto che Core 2 Quad Q9400 è mirato per i computers da tavolo e Celeron J1800 è mirato per i notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Core 2 Quad Q9400 e Celeron J1800, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
