Tesla C2075 vs GeForce RTX 3090
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Tesla C2075 avec GeForce RTX 3090, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX 3090 surpasse Tesla C2075 d'un énorme 693% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Tesla C2075, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 504 | 30 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 14.97 |
| Efficacité énergétique | 2.42 | 13.55 |
| Architecture | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | GF110 | GA102 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 25 Juillet 2011 (13 ans il y a) | 1 Septembre 2020 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $1,499 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Tesla C2075 et GeForce RTX 3090: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Tesla C2075 et GeForce RTX 3090, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 448 | 10496 |
| Fréquence de noyau | 574 MHz | 1395 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1695 MHz |
| Nombre de transistors | 3,000 million | 28,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 247 Watt | 350 Watt |
| Vitesse de texturation | 32.14 | 556.0 |
| Performance à virgule flottante | 1.028 TFLOPS | 35.58 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 56 | 328 |
| Tensor Cores | pas de données | 328 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 82 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Tesla C2075 et GeForce RTX 3090 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | 248 mm | 336 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 3-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Tesla C2075 et GeForce RTX 3090 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6X |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 24 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 384 Bit |
| Fréquence de mémoire | 783 MHz | 1219 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 150.3 Gb/s | 936.2 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Tesla C2075 et GeForce RTX 3090. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Tesla C2075 et GeForce RTX 3090 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.0 | 8.5 |
| DLSS | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Tesla C2075 et GeForce RTX 3090 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Tesla C2075 et GeForce RTX 3090 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 24−27
−704%
| 193
+704%
|
| 1440p | 16−18
−694%
| 127
+694%
|
| 4K | 10−12
−760%
| 86
+760%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 7.77 |
| 1440p | pas de données | 11.80 |
| 4K | pas de données | 17.43 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+0%
|
331
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 349
+0%
|
349
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+0%
|
209
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+0%
|
262
+0%
|
| Battlefield 5 | 172
+0%
|
172
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+0%
|
347
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Far Cry 5 | 208
+0%
|
208
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+0%
|
254
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+0%
|
210
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+0%
|
156
+0%
|
| Battlefield 5 | 158
+0%
|
158
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 309
+0%
|
309
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+0%
|
154
+0%
|
| Dota 2 | 217
+0%
|
217
+0%
|
| Far Cry 5 | 196
+0%
|
196
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+0%
|
247
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+0%
|
195
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+0%
|
171
+0%
|
| Metro Exodus | 176
+0%
|
176
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+0%
|
369
+0%
|
| Valorant | 350−400
+0%
|
350−400
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+0%
|
146
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+0%
|
136
+0%
|
| Dota 2 | 213
+0%
|
213
+0%
|
| Far Cry 5 | 183
+0%
|
183
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+0%
|
217
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+0%
|
182
+0%
|
| Valorant | 296
+0%
|
296
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 231
+0%
|
231
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+0%
|
150
+0%
|
| Metro Exodus | 115
+0%
|
115
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+0%
|
130
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Far Cry 5 | 171
+0%
|
171
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+0%
|
197
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+0%
|
153
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+0%
|
182
+0%
|
| Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+0%
|
154
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+0%
|
113
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Dota 2 | 202
+0%
|
202
+0%
|
| Far Cry 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+0%
|
153
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
C'est ainsi que Tesla C2075 et RTX 3090 rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 3090 est 704% plus rapide dans 1080p.
- RTX 3090 est 694% plus rapide dans 1440p.
- RTX 3090 est 760% plus rapide dans 4K.
En somme, des jeux populaires :
- il y a un tirage au sort dans 63 tests (100%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 7.52 | 59.65 |
| Nouveauté | 25 Juillet 2011 | 1 Septembre 2020 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 24 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 247 Watt | 350 Watt |
Tesla C2075 a 41.7% de consommation d'énergie en moins.
RTX 3090, quant à lui, a un score de performance agrégé 693.2% plus élevé, un avantage de 9 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 400% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce RTX 3090 est notre choix recommandé car il bat le Tesla C2075 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Tesla C2075 est destiné aux postes de travail et GeForce RTX 3090 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
