Radeon RX 560 (portable) vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon RX 560 (portable) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 Ti Mobile surpasse RX 560 (portable) d'un impressionnant 79% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon RX 560 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 420 | 271 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 62 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 5.67 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 14.07 | 27.74 |
| Architecture | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | Baffin | TU116 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 5 Janvier 2017 (7 ans il y a) | 23 Avril 2020 (4 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $99.99 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon RX 560 (Laptop) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon RX 560 (Laptop) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 896 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 1175 MHz | 1350 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1275 MHz | 1485 MHz |
| Nombre de transistors | 3,000 million | 6,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 58.97 | 95.04 |
| Performance à virgule flottante | 1.887 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon RX 560 (Laptop) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon RX 560 (Laptop) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1500 MHz | 1500 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 96 Gb/s | 192.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon RX 560 (Laptop) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon RX 560 (Laptop) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| FreeSync | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon RX 560 (Laptop) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon RX 560 (portable) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Radeon RX 560 (portable) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 43
−34.9%
| 58
+34.9%
|
| 1440p | 24−27
−95.8%
| 47
+95.8%
|
| 4K | 36
+63.6%
| 22
−63.6%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 2.33 | pas de données |
| 1440p | 4.17 | pas de données |
| 4K | 2.78 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−247%
|
59
+247%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−126%
|
61
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−130%
|
53
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−171%
|
46
+171%
|
| Far Cry 5 | 33
−109%
|
69
+109%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−171%
|
84
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−65.3%
|
120−130
+65.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−202%
|
181
+202%
|
| Metro Exodus | 35−40
−146%
|
91
+146%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−200%
|
201
+200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−83.3%
|
65−70
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Far Cry 5 | 28
−107%
|
58
+107%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−65.3%
|
120−130
+65.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−138%
|
50
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−200%
|
180
+200%
|
| Metro Exodus | 35−40
−114%
|
79
+114%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−173%
|
183
+173%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−100%
|
34
+100%
|
| Far Cry 5 | 21
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−65.3%
|
120−130
+65.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−105%
|
43
+105%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−95%
|
39
+95%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+205%
|
22
−205%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−32.3%
|
41
+32.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−113%
|
110−120
+113%
|
| Hitman 3 | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−69%
|
120
+69%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+21.4%
|
42
−21.4%
|
| Metro Exodus | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6
+500%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
C'est ainsi que RX 560 (portable) et GTX 1650 Ti Mobile rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 Ti Mobile est 35% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 Ti Mobile est 96% plus rapide dans 1440p.
- RX 560 (portable) est 64% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le RX 560 (portable) est 205% plus rapide.
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GTX 1650 Ti Mobile est 500% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RX 560 (portable) est en avance sur 3 tests (4%)
- GTX 1650 Ti Mobile est en avance sur 68 tests (94%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (1%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 11.29 | 20.24 |
| Nouveauté | 5 Janvier 2017 | 23 Avril 2020 |
| Processus technologique | 14 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
GTX 1650 Ti Mobile a un score de performance agrégé 79.3% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 16.7% processus de lithographie plus avancé, et 10% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 Ti Mobile est notre choix recommandé car il bat le Radeon RX 560 (portable) dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon RX 560 (portable) et GeForce GTX 1650 Ti Mobile - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
