Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1050 3 GB
Note de performance globale
Nous avons comparé Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
R9 Nano surpasse GTX 1050 3 GB d'un impressionnant 66% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 Nano, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 247 | 381 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 5.34 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 8.70 | 12.22 |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Nom de code | Fiji | GP107 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Design | reference | pas de données |
| Date de lancement | 27 Août 2015 (9 ans il y a) | 21 Mai 2018 (6 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $649 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 4096 | 768 |
| Nombre de transporteurs Compute | 64 | pas de données |
| Fréquence de noyau | pas de données | 1392 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1000 MHz | 1518 MHz |
| Nombre de transistors | 8,900 million | 3,300 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 256.0 | 72.86 |
| Performance à virgule flottante | 8.192 TFLOPS | 2.332 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 24 |
| TMUs | 256 | 48 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 152 mm | 145 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 8-pin | non |
| CrossFire sans pont | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Mémoire à large bande passante (HBM) | + | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 3 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 4096 Bit | 96 Bit |
| Fréquence de mémoire | 500 MHz | 1752 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 512 Gb/s | 84.1 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Nombre de moniteurs Eyefinity | 6 | pas de données |
| HDMI | + | + |
| Support de DisplayPort | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 6.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 89
+78%
| 50−55
−78%
|
| 4K | 51
+70%
| 30−35
−70%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 7.29 | pas de données |
| 4K | 12.73 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+80%
|
40−45
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+73.3%
|
60−65
−73.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+75%
|
24−27
−75%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+77.1%
|
70−75
−77.1%
|
| Hitman 3 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+69.3%
|
75−80
−69.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Hitman 3 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+75.4%
|
65−70
−75.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
C'est ainsi que R9 Nano et GTX 1050 3 GB rivalisent dans les jeux populaires :
- R9 Nano est 78% plus rapide dans 1080p.
- R9 Nano est 70% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 21.99 | 13.23 |
| Nouveauté | 27 Août 2015 | 21 Mai 2018 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 3 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
R9 Nano a un score de performance agrégé 66.2% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 33.3% plus élevée.
GTX 1050 3 GB, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 133.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon R9 Nano est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 1050 3 GB dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1050 3 GB - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
