RTX A2000 Mobile vs RTX A1000 Mobile
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
RTX A2000 Mobile surpasse RTX A1000 Mobile d'un minimum de 3% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de RTX A2000 Mobile, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 222 | 228 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 18.52 | 28.51 |
| Architecture | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | GA106 | GA107 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 12 Avril 2021 (3 ans il y a) | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2560 | 2048 |
| Fréquence de noyau | 893 MHz | 630 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1358 MHz | 1140 MHz |
| Nombre de transistors | 13,250 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 8 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 95 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 108.6 | 72.96 |
| Performance à virgule flottante | 6.953 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 20 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1375 MHz | 1375 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 176.0 Gb/s | 176.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 79
+11.3%
| 71
−11.3%
|
| 1440p | 42
+55.6%
| 27
−55.6%
|
| 4K | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−40.4%
|
66
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.4%
|
50
+6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+24%
|
50
−24%
|
| Far Cry 5 | 96
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Fortnite | 110−120
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Valorant | 160−170
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+3.1%
|
60−65
−3.1%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+1.2%
|
250−260
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Dota 2 | 145
+29.5%
|
112
−29.5%
|
| Far Cry 5 | 88
+11.4%
|
79
−11.4%
|
| Fortnite | 110−120
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Grand Theft Auto V | 106
+16.5%
|
91
−16.5%
|
| Metro Exodus | 44
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Valorant | 160−170
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Dota 2 | 129
−2.3%
|
132
+2.3%
|
| Far Cry 5 | 83
+13.7%
|
73
−13.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+3.2%
|
90−95
−3.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+16.3%
|
43
−16.3%
|
| Valorant | 160−170
+1.9%
|
160−170
−1.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+2.4%
|
160−170
−2.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
| Metro Exodus | 27
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+1.5%
|
200−210
−1.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Far Cry 5 | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Metro Exodus | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Valorant | 140−150
+2.9%
|
130−140
−2.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 72
−6.9%
|
75−80
+6.9%
|
| Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
C'est ainsi que RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A2000 Mobile est 11% plus rapide dans 1080p.
- RTX A2000 Mobile est 56% plus rapide dans 1440p.
- RTX A2000 Mobile est 6% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le RTX A2000 Mobile est 41% plus rapide.
- dans Counter-Strike 2, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le RTX A1000 Mobile est 40% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RTX A2000 Mobile est en avance sur 54 tests (81%)
- RTX A1000 Mobile est en avance sur 7 tests (10%)
- il y a un tirage au sort dans 6 tests (9%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 25.67 | 24.96 |
| Nouveauté | 12 Avril 2021 | 30 Mars 2022 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 95 Watt | 60 Watt |
RTX A2000 Mobile a un score de performance agrégé 2.8% plus élevé.
RTX A1000 Mobile, quant à lui, a un avantage d'âge de 11 mois, et 58.3% de consommation d'énergie en moins.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre RTX A2000 Mobile et RTX A1000 Mobile.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
