Qualcomm Adreno 685 vs Radeon PRO W7700
Note de performance globale
Nous avons comparé Qualcomm Adreno 685 avec Radeon PRO W7700, y compris les spécifications et les données de performance.
PRO W7700 surpasse Qualcomm Adreno 685 d'un énorme 2195% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Qualcomm Adreno 685, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 827 | 41 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 66.43 |
Efficacité énergétique | 24.86 | 21.02 |
Architecture | pas de données | RDNA 3.0 (2022−2024) |
Nom de code | pas de données | Navi 32 |
Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les postes de travail |
Date de lancement | 6 Décembre 2018 (6 ans il y a) | 13 Novembre 2023 (1 an il y a) |
Prix au moment du lancement | pas de données | $999 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Qualcomm Adreno 685 et Radeon PRO W7700: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Qualcomm Adreno 685 et Radeon PRO W7700, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | pas de données | 3072 |
Fréquence de noyau | pas de données | 1900 MHz |
Fréquence en mode Boost | pas de données | 2600 MHz |
Nombre de transistors | pas de données | 28,100 million |
Processus technologique de fabrication | 7 nm | 5 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 190 Watt |
Vitesse de texturation | pas de données | 499.2 |
Performance à virgule flottante | pas de données | 31.95 TFLOPS |
ROPs | pas de données | 96 |
TMUs | pas de données | 192 |
Ray Tracing Cores | pas de données | 48 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Qualcomm Adreno 685 et Radeon PRO W7700 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Interface | pas de données | PCIe 4.0 x16 |
Longueur | pas de données | 241 mm |
Épaisseur | pas de données | 2-slot |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Qualcomm Adreno 685 et Radeon PRO W7700 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | pas de données | GDDR6 |
Capacité de mémoire maximale | pas de données | 16 Gb |
Largeur de bus de mémoire | pas de données | 256 Bit |
Fréquence de mémoire | pas de données | 2250 MHz |
Bande passante de la mémoire | pas de données | 576.0 Gb/s |
Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Qualcomm Adreno 685 et Radeon PRO W7700. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | pas de données | 4x DisplayPort 2.1 |
Compatibilité API
Les API supportées par Qualcomm Adreno 685 et Radeon PRO W7700 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
Modèle de shader | pas de données | 6.7 |
OpenGL | pas de données | 4.6 |
OpenCL | pas de données | 2.2 |
Vulkan | - | 1.3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Qualcomm Adreno 685 et Radeon PRO W7700 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Qualcomm Adreno 685 et Radeon PRO W7700 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2131%
|
290−300
+2131%
|
Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−2043%
|
450−500
+2043%
|
Metro Exodus | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−2137%
|
850−900
+2137%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Battlefield 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2131%
|
290−300
+2131%
|
Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−2043%
|
450−500
+2043%
|
Metro Exodus | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−2137%
|
850−900
+2137%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−2122%
|
200−210
+2122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2131%
|
290−300
+2131%
|
Hitman 3 | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−2043%
|
450−500
+2043%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−2150%
|
270−280
+2150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−2137%
|
850−900
+2137%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
Hitman 3 | 8−9
−2150%
|
180−190
+2150%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−2088%
|
350−400
+2088%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−2067%
|
130−140
+2067%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2150%
|
90−95
+2150%
|
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 2.54 | 58.29 |
Nouveauté | 6 Décembre 2018 | 13 Novembre 2023 |
Processus technologique | 7 nm | 5 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 190 Watt |
Qualcomm Adreno 685 a 2614.3% de consommation d'énergie en moins.
PRO W7700, quant à lui, a un score de performance agrégé 2194.9% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 40% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon PRO W7700 est notre choix recommandé car il bat le Qualcomm Adreno 685 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Qualcomm Adreno 685 est destiné aux ordinateurs portables et Radeon PRO W7700 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Qualcomm Adreno 685 et Radeon PRO W7700 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.