Qualcomm Adreno 680 vs Arc A750
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Qualcomm Adreno 680 avec Arc A750, y compris les spécifications et les données de performance.
Arc A750 surpasse Qualcomm Adreno 680 d'un énorme 1332% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Qualcomm Adreno 680, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 866 | 181 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | pas de données | 57.16 |
| Efficacité énergétique | 21.98 | 9.79 |
| Architecture | pas de données | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | pas de données | DG2-512 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 6 Décembre 2018 (6 ans il y a) | 12 Octobre 2022 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $289 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Qualcomm Adreno 680 et Arc A750: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Qualcomm Adreno 680 et Arc A750, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | pas de données | 3584 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 2050 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2400 MHz |
| Nombre de transistors | pas de données | 21,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 7 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 225 Watt |
| Vitesse de texturation | pas de données | 537.6 |
| Performance à virgule flottante | pas de données | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | pas de données | 112 |
| TMUs | pas de données | 224 |
| Tensor Cores | pas de données | 448 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 28 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Qualcomm Adreno 680 et Arc A750 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | pas de données | PCIe 4.0 x16 |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Qualcomm Adreno 680 et Arc A750 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | pas de données | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | pas de données | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | pas de données | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | pas de données | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 512.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Qualcomm Adreno 680 et Arc A750. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | pas de données | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Qualcomm Adreno 680 et Arc A750 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | pas de données | 6.6 |
| OpenGL | pas de données | 4.6 |
| OpenCL | pas de données | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Qualcomm Adreno 680 et Arc A750 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Performances de jeu
Les résultats Qualcomm Adreno 680 et Arc A750 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 7−8
−1457%
| 109
+1457%
|
| 1440p | 4−5
−1375%
| 59
+1375%
|
| 4K | 2−3
−1700%
| 36
+1700%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 2.65 |
| 1440p | pas de données | 4.90 |
| 4K | pas de données | 8.03 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−633%
|
88
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2275%
|
285
+2275%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 80−85 |
| Metro Exodus | 3−4
−3767%
|
116
+3767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−533%
|
76
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Dota 2 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−386%
|
68
+386%
|
| Fortnite | 10−12
−1255%
|
140−150
+1255%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1892%
|
239
+1892%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 80−85 |
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Metro Exodus | 3−4
−3033%
|
94
+3033%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−767%
|
180−190
+767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−633%
|
65−70
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1100%
|
100−110
+1100%
|
| World of Tanks | 40−45
−557%
|
270−280
+557%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Dota 2 | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−529%
|
85−90
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1558%
|
199
+1558%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 80−85 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−767%
|
180−190
+767%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 0−1 | 41 |
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| World of Tanks | 14−16
−1273%
|
200−210
+1273%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−6100%
|
60−65
+6100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1317%
|
85−90
+1317%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1275%
|
55−60
+1275%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2500%
|
50−55
+2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1040%
|
57
+1040%
|
| Valorant | 8−9
−1063%
|
90−95
+1063%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27−30
+1250%
|
| Dota 2 | 16−18
−1275%
|
220−230
+1275%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2100%
|
40−45
+2100%
|
| Fortnite | 1−2
−4100%
|
40−45
+4100%
|
| Forza Horizon 5 | 0−1 | 27−30 |
| Valorant | 2−3
−2250%
|
45−50
+2250%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 145
+0%
|
145
+0%
|
| Metro Exodus | 86
+0%
|
86
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14
+0%
|
14
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+0%
|
84
+0%
|
C'est ainsi que Qualcomm Adreno 680 et Arc A750 rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc A750 est 1457% plus rapide dans 1080p.
- Arc A750 est 1375% plus rapide dans 1440p.
- Arc A750 est 1700% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Battlefield 5, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le Arc A750 est 6100% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Arc A750 est en avance sur 41 tests (80%)
- il y a un tirage au sort dans 10 tests (20%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.18 | 31.21 |
| Nouveauté | 6 Décembre 2018 | 12 Octobre 2022 |
| Processus technologique | 7 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 7 Watt | 225 Watt |
Qualcomm Adreno 680 a 3114.3% de consommation d'énergie en moins.
Arc A750, quant à lui, a un score de performance agrégé 1331.7% plus élevé, un avantage de 3 ans en termes d'âge, et un 16.7% processus de lithographie plus avancé.
Le Arc A750 est notre choix recommandé car il bat le Qualcomm Adreno 680 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Qualcomm Adreno 680 est destiné aux ordinateurs portables et Arc A750 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Qualcomm Adreno 680 et Arc A750 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
