Quadro T500 Mobile vs Arc A380

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Quadro T500 Mobile avec Arc A380, y compris les spécifications et les données de performance.

T500 Mobile
2020
2 Gb GDDR6, 18 Watt
9.01

Arc A380 surpasse T500 Mobile d'un impressionnant 80% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T500 Mobile, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances485335
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacitépas de données43.73
Efficacité énergétique34.4114.86
ArchitectureTuring (2018−2022)Generation 12.7 (2022−2023)
Nom de codeTU117DG2-128
TypePour les postes de travail mobilesDesktop
Date de lancement2 Décembre 2020 (4 ans il y a)14 Juin 2022 (2 ans il y a)
Prix au moment du lancementpas de données$149

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Quadro T500 Mobile et Arc A380: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T500 Mobile et Arc A380, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders8961024
Fréquence de noyau1365 MHz2000 MHz
Fréquence en mode Boost1695 MHz2050 MHz
Nombre de transistors4,700 million7,200 million
Processus technologique de fabrication12 nm6 nm
Consommation d'énergie (TDP)18 Watt75 Watt
Vitesse de texturation94.92131.2
Performance à virgule flottante3.037 TFLOPS4.198 TFLOPS
ROPs3232
TMUs5664
Tensor Corespas de données128
Ray Tracing Corespas de données8

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T500 Mobile et Arc A380 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablemedium sizedpas de données
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
Longueurpas de données222 mm
Épaisseurpas de données2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairespas de données1x 8-pin

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T500 Mobile et Arc A380 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR6GDDR6
Capacité de mémoire maximale2 Gb6 Gb
Largeur de bus de mémoire64 Bit96 Bit
Fréquence de mémoire1250 MHz1937 MHz
Bande passante de la mémoire80 Gb/s186.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T500 Mobile et Arc A380. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputs1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Compatibilité API

Les API supportées par Quadro T500 Mobile et Arc A380 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
Modèle de shader6.66.6
OpenGL4.64.6
OpenCL3.03.0
Vulkan1.21.3
CUDA7.5-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Quadro T500 Mobile et Arc A380 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

T500 Mobile 9.01
Arc A380 16.21
+79.9%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

T500 Mobile 7996
Arc A380 13892
+73.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

T500 Mobile 4225
Arc A380 10174
+141%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

T500 Mobile 23453
Arc A380 60804
+159%

Performances de jeu

Les résultats Quadro T500 Mobile et Arc A380 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD36
−30.6%
47
+30.6%
1440p15
−60%
24−27
+60%
4K17
−76.5%
30−35
+76.5%

Coût par cadre, en $

1080ppas de données3.17
1440ppas de données6.21
4Kpas de données4.97

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 18−20
−66.7%
30−33
+66.7%
Elden Ring 24−27
−73.1%
45
+73.1%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 27−30
−79.3%
50−55
+79.3%
Cyberpunk 2077 8
−75%
14−16
+75%
Elden Ring 24−27
−73.1%
45−50
+73.1%
Far Cry 5 30
−66.7%
50−55
+66.7%
Fortnite 50−55
−79.2%
95−100
+79.2%
Forza Horizon 4 35−40
−161%
94
+161%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 70−75
−69%
120−130
+69%
Red Dead Redemption 2 24−27
−62.5%
35−40
+62.5%
Valorant 30−35
−91.2%
65−70
+91.2%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 27−30
−79.3%
50−55
+79.3%
Cyberpunk 2077 6
−66.7%
10−11
+66.7%
Dota 2 90
+173%
33
−173%
Elden Ring 24−27
−92.3%
50−55
+92.3%
Far Cry 5 28
−129%
64
+129%
Fortnite 50−55
−67.9%
85−90
+67.9%
Forza Horizon 4 35−40
−122%
80
+122%
Grand Theft Auto V 31
−6.5%
33
+6.5%
Metro Exodus 24−27
−83.3%
44
+83.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 70−75
−62%
110−120
+62%
Red Dead Redemption 2 24−27
−62.5%
35−40
+62.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 28
−78.6%
50−55
+78.6%
Valorant 30−35
−91.2%
65−70
+91.2%
World of Tanks 130−140
−53.4%
200−210
+53.4%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 27−30
−79.3%
50−55
+79.3%
Cyberpunk 2077 5
−60%
8−9
+60%
Dota 2 75
−73.3%
130−140
+73.3%
Far Cry 5 27
−115%
55−60
+115%
Forza Horizon 4 35−40
−69.4%
61
+69.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 70−75
−62%
110−120
+62%
The Witcher 3: Wild Hunt 19
−57.9%
30−33
+57.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 50−55
−79.2%
95−100
+79.2%

1440p
High Preset

Elden Ring 12−14
−108%
24−27
+108%
Grand Theft Auto V 13
−92.3%
24−27
+92.3%
Metro Exodus 16−18
−68.8%
27−30
+68.8%
Red Dead Redemption 2 7−8
−100%
14−16
+100%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−75%
21−24
+75%
Valorant 21−24
−73.9%
40−45
+73.9%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−94.1%
30−35
+94.1%
Cyberpunk 2077 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Far Cry 5 18−20
−111%
40−45
+111%
Forza Horizon 4 20−22
−105%
40−45
+105%

1440p
Epic Preset

Fortnite 21−24
−59.1%
35−40
+59.1%

4K
High Preset

Elden Ring 5−6
−120%
10−12
+120%
Grand Theft Auto V 14
−100%
27−30
+100%
Metro Exodus 4−5
−175%
10−12
+175%
Red Dead Redemption 2 6−7
−66.7%
10−11
+66.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−47.4%
27−30
+47.4%
Valorant 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 8−9
−87.5%
14−16
+87.5%
Cyberpunk 2077 3−4
−66.7%
5−6
+66.7%
Dota 2 28
−78.6%
50−55
+78.6%
Far Cry 5 10−12
−81.8%
20−22
+81.8%
Forza Horizon 4 10−12
−109%
21−24
+109%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24−27
−73.1%
45−50
+73.1%

4K
Epic Preset

Fortnite 9−10
−77.8%
16−18
+77.8%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 47
+0%
47
+0%

Full HD
Medium Preset

Counter-Strike 2 37
+0%
37
+0%
Metro Exodus 63
+0%
63
+0%

Full HD
High Preset

Counter-Strike 2 31
+0%
31
+0%

Full HD
Ultra Preset

Counter-Strike 2 27
+0%
27
+0%
Valorant 65−70
+0%
65−70
+0%

1440p
High Preset

Dota 2 24−27
+0%
24−27
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 150−160
+0%
150−160
+0%
World of Tanks 110−120
+0%
110−120
+0%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Metro Exodus 35−40
+0%
35−40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+0%
21−24
+0%
Valorant 40−45
+0%
40−45
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Dota 2 27−30
+0%
27−30
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+0%
45−50
+0%

4K
Ultra Preset

Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Fortnite 18−20
+0%
18−20
+0%
Valorant 18−20
+0%
18−20
+0%

C'est ainsi que T500 Mobile et Arc A380 rivalisent dans les jeux populaires :

  • Arc A380 est 31% plus rapide dans 1080p.
  • Arc A380 est 60% plus rapide dans 1440p.
  • Arc A380 est 76% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Dota 2, avec la résolution 1080p et le High Preset, le T500 Mobile est 173% plus rapide.
  • dans Metro Exodus, avec la résolution 4K et le High Preset, le Arc A380 est 175% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • T500 Mobile est en avance sur 1 test (2%)
  • Arc A380 est en avance sur 35 tests (64%)
  • il y a un tirage au sort dans 19 tests (35%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 9.01 16.21
Nouveauté 2 Décembre 2020 14 Juin 2022
Capacité de mémoire maximale 2 Gb 6 Gb
Processus technologique 12 nm 6 nm
Consommation d'énergie (TDP) 18 Watt 75 Watt

T500 Mobile a 316.7% de consommation d'énergie en moins.

Arc A380, quant à lui, a un score de performance agrégé 79.9% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, une quantité maximale de VRAM 200% plus élevée, et un 100% processus de lithographie plus avancé.

Le Arc A380 est notre choix recommandé car il bat le Quadro T500 Mobile dans les tests de performance.

Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et Arc A380 est destiné aux ordinateurs de bureau.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro T500 Mobile et Arc A380 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA Quadro T500 Mobile
Quadro T500 Mobile
Intel Arc A380
Arc A380

Autres comparaisons

Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.1 108 votes

Évaluez Quadro T500 Mobile sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 863 votes

Évaluez Arc A380 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Quadro T500 Mobile ou Arc A380, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.