Quadro T2000 (portable) vs Arc A370M
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro T2000 (portable) avec Arc A370M, y compris les spécifications et les données de performance.
T2000 (portable) surpasse Arc A370M d'un 31% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro T2000 (portable), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 249 | 317 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 4.86 | pas de données |
| Architecture | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Nom de code | N19P-Q3 | Alchemist |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) |
| Prix actuel | $2221 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro T2000 (portable) et Arc A370M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro T2000 (portable) et Arc A370M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 8 |
| Fréquence de noyau | 1575 MHz | 1550 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1785 MHz | 1550 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Vitesse de texturation | 114.2 | 99.20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro T2000 (portable) et Arc A370M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro T2000 (portable) et Arc A370M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 128.0 Gb/s | 96 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro T2000 (portable) et Arc A370M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro T2000 (portable) et Arc A370M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | pas de données |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro T2000 (portable) et Arc A370M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Quadro T2000 (portable) surpasse Arc A370M de 31% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 25%
Quadro T2000 (portable) surpasse Arc A370M de 56% dans Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 17%
Quadro T2000 (portable) surpasse Arc A370M de 12% dans 3DMark 11 Performance GPU.
Performances de jeu
Les résultats Quadro T2000 (portable) et Arc A370M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 45−50
+18.4%
| 38
−18.4%
|
| 1440p | 24−27
+20%
| 20
−20%
|
| 4K | 50−55
+25%
| 40
−25%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | pas de données |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | pas de données |
| Battlefield 5 | 65−70 | pas de données |
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | pas de données |
| Far Cry 5 | 45−50 | pas de données |
| Far Cry New Dawn | 55−60 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 90−95 | pas de données |
| Hitman 3 | 40−45 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | pas de données |
| Metro Exodus | 65−70 | pas de données |
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | pas de données |
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 60−65 | pas de données |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | pas de données |
| Battlefield 5 | 65−70 | pas de données |
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | pas de données |
| Far Cry 5 | 45−50 | pas de données |
| Far Cry New Dawn | 55−60 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 90−95 | pas de données |
| Hitman 3 | 40−45 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | pas de données |
| Metro Exodus | 65−70 | pas de données |
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | pas de données |
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70 | pas de données |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 60−65 | pas de données |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40 | pas de données |
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 30−35 | pas de données |
| Far Cry 5 | 45−50 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 90−95 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 80−85 | pas de données |
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70 | pas de données |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 60−65 | pas de données |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60 | pas de données |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45 | pas de données |
| Far Cry New Dawn | 40−45 | pas de données |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | pas de données |
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | pas de données |
| Far Cry 5 | 35−40 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | pas de données |
| Hitman 3 | 24−27 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 40−45 | pas de données |
| Metro Exodus | 35−40 | pas de données |
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45 | pas de données |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 14−16 | pas de données |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | pas de données |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22 | pas de données |
| Far Cry New Dawn | 16−18 | pas de données |
| Hitman 3 | 16−18 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | pas de données |
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16 | pas de données |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | pas de données |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14 | pas de données |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12 | pas de données |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12 | pas de données |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | pas de données |
| Far Cry 5 | 10−12 | pas de données |
| Forza Horizon 4 | 27−30 | pas de données |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | pas de données |
| Metro Exodus | 20−22 | pas de données |
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | pas de données |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | pas de données |
C'est ainsi que T2000 (portable) et Arc A370M rivalisent dans les jeux populaires :
- T2000 (portable) est 18% plus rapide dans 1080p.
- T2000 (portable) est 20% plus rapide dans 1440p.
- T2000 (portable) est 25% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 20.68 | 15.80 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 30 Mars 2022 |
| Processus technologique | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
Le Quadro T2000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Arc A370M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro T2000 (portable) est destiné aux postes de travail mobiles et Arc A370M est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro T2000 (portable) et Arc A370M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
