Quadro T2000 (móvel) vs. Arc A370M
Avaliação cumulativa da eficácia
Comparámos Quadro T2000 (móvel) com Arc A370M, incluindo especificações e dados de desempenho.
O T2000 (móvel) supera o Arc A370M por um impressionante 56% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro T2000 (Laptop) e Arc A370M, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 273 | 389 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 23.80 | 26.13 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | TU117 | DG2-128 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Para notebooks |
| Data de lançamento | 27 de Maio 2019 (5 anos atrás) | 30 de Março 2022 (2 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro T2000 (Laptop) e Arc A370M: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro T2000 (Laptop) e Arc A370M, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 1024 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 1575 MHz | 300 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1785 MHz | 1550 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 7,200 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 60 Watt | 35 Watt |
| Velocidade de texturização | 114.2 | 99.20 |
| Desempenho de ponto flutuante | 3.656 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 8 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro T2000 (Laptop) e Arc A370M com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | medium sized | sem dados |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro T2000 (Laptop) e Arc A370M - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro T2000 (Laptop) e Arc A370M. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Quadro T2000 (Laptop) e Arc A370M APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro T2000 (móvel) e Arc A370M no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro T2000 (móvel) e Arc A370M em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 55−60
+44.7%
| 38
−44.7%
|
| 1440p | 30−35
+42.9%
| 21
−42.9%
|
| 4K | 60−65
+50%
| 40
−50%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−9.5%
|
46
+9.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+121%
|
19
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+18.9%
|
74
−18.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Valorant | 80−85
+58.5%
|
50−55
−58.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+223%
|
13
−223%
|
| Dota 2 | 70−75
+73.8%
|
42
−73.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+183%
|
24
−183%
|
| Fortnite | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+41.9%
|
62
−41.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+152%
|
29
−152%
|
| Metro Exodus | 55−60
+331%
|
13
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+40.8%
|
95−100
−40.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Valorant | 80−85
+58.5%
|
50−55
−58.5%
|
| World of Tanks | 230−240
+32.6%
|
170−180
−32.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+282%
|
11
−282%
|
| Dota 2 | 70−75
+10.6%
|
66
−10.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+36%
|
50−55
−36%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+66%
|
53
−66%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+40.8%
|
95−100
−40.8%
|
| Valorant | 80−85
+58.5%
|
50−55
−58.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+200%
|
11
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+209%
|
11
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+68.6%
|
100−110
−68.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| World of Tanks | 140−150
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+83.9%
|
30−35
−83.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+45.9%
|
37
−45.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Metro Exodus | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Dota 2 | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+61.5%
|
35−40
−61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Fortnite | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Valorant | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
É assim que T2000 (móvel) e Arc A370M competem em jogos populares:
- T2000 (móvel) é 45% mais rápido em 1080p
- T2000 (móvel) é 43% mais rápido em 1440p
- T2000 (móvel) é 50% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Metro Exodus, com a resolução 1080p e o High Preset, o T2000 (móvel) é 331% mais rápido.
- no Dota 2, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Arc A370M é 14% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- T2000 (móvel) está à frente em 61 testes (97%)
- Arc A370M está à frente em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 20.22 | 12.95 |
| Novidade | 27 de Maio 2019 | 30 de Março 2022 |
| Processo tecnológico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 60 Watt | 35 Watt |
O T2000 (móvel) tem uma pontuação de desempenho agregado 56.1% mais elevada.
O Arc A370M, por outro lado, tem uma vantagem de idade de 2 anos, um processo de litografia 100% mais avançado, e um consumo de energia 71.4% inferior.
O Quadro T2000 (móvel) é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Arc A370M nos testes de desempenho.
Quadro T2000 (móvel) destinada para estações de trabalho móveis, e Arc A370M - para notebooks.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro T2000 (móvel) e Arc A370M, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
