Quadro RTX 3000 (portable) vs Radeon Pro W6600M
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro RTX 3000 (portable) et Radeon Pro W6600M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
RTX 3000 (portable) surpasse Pro W6600M d'un petit 6% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro RTX 3000 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 206 | 219 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 22.78 | 19.06 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Nom de code | TU106 | Navi 23 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) | 8 Juin 2021 (3 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro RTX 3000 (Laptop) et Radeon Pro W6600M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro RTX 3000 (Laptop) et Radeon Pro W6600M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2304 | 1792 |
| Fréquence de noyau | 945 MHz | 1224 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1380 MHz | 2034 MHz |
| Nombre de transistors | 10,800 million | 11,060 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 90 Watt |
| Vitesse de texturation | 198.7 | 227.8 |
| Performance à virgule flottante | 6.359 TFLOPS | 7.29 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 144 | 112 |
| Tensor Cores | 288 | pas de données |
| Ray Tracing Cores | 36 | 28 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro RTX 3000 (Laptop) et Radeon Pro W6600M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro RTX 3000 (Laptop) et Radeon Pro W6600M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 8 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 448.0 Gb/s | 224.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro RTX 3000 (Laptop) et Radeon Pro W6600M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | Portable Device Dependent |
| Support de G-SYNC | + | - |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro RTX 3000 (Laptop) et Radeon Pro W6600M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| VR Ready | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro RTX 3000 (Laptop) et Radeon Pro W6600M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro RTX 3000 (portable) et Radeon Pro W6600M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro RTX 3000 (portable) et Radeon Pro W6600M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 96
+6.7%
| 90−95
−6.7%
|
| 4K | 88
+10%
| 80−85
−10%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 77
+2.7%
|
75−80
−2.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−19.9%
|
180−190
+19.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
| Metro Exodus | 90−95
−28.9%
|
110−120
+28.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−41.6%
|
120−130
+41.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−15.1%
|
120−130
+15.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−32.6%
|
110−120
+32.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−19.9%
|
180−190
+19.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
| Metro Exodus | 90−95
−28.9%
|
110−120
+28.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−41.6%
|
120−130
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−30.4%
|
70−75
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−15.1%
|
120−130
+15.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 39
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−34%
|
70−75
+34%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−19.9%
|
180−190
+19.9%
|
| Hitman 3 | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−41.6%
|
120−130
+41.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−30.4%
|
70−75
+30.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−15.1%
|
120−130
+15.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
−25%
|
85−90
+25%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−34%
|
65−70
+34%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−35%
|
50−55
+35%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−33.3%
|
200−210
+33.3%
|
| Hitman 3 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−43.1%
|
80−85
+43.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 140−150
−22.6%
|
170−180
+22.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Hitman 3 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
−26.1%
|
160−170
+26.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−46.9%
|
45−50
+46.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−34.8%
|
30−35
+34.8%
|
C'est ainsi que RTX 3000 (portable) et Pro W6600M rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX 3000 (portable) est 7% plus rapide dans 1080p.
- RTX 3000 (portable) est 10% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le RTX 3000 (portable) est 3% plus rapide.
- dans Assassin's Creed Odyssey, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Pro W6600M est 92% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- RTX 3000 (portable) est en avance sur 1 test (1%)
- Pro W6600M est en avance sur 71 tests (99%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 26.21 | 24.67 |
| Nouveauté | 27 Mai 2019 | 8 Juin 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | 8 Gb |
| Processus technologique | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 80 Watt | 90 Watt |
RTX 3000 (portable) a un score de performance agrégé 6.2% plus élevé, et 12.5% de consommation d'énergie en moins.
Pro W6600M, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 33.3% plus élevée, et un 71.4% processus de lithographie plus avancé.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Quadro RTX 3000 (portable) et Radeon Pro W6600M.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro RTX 3000 (portable) et Radeon Pro W6600M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
