Quadro P4000 vs Arc A310
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro P4000 avec Arc A310, y compris les spécifications et les données de performance.
P4000 surpasse Arc A310 d'un énorme 112% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P4000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 183 | 363 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 17.40 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 19.87 | 13.14 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | GP104 | DG2-128 |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (7 ans il y a) | 12 Octobre 2022 (2 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $815 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P4000 et Arc A310: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P4000 et Arc A310, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1792 | 768 |
| Fréquence de noyau | 1202 MHz | 2000 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | 2000 MHz |
| Nombre de transistors | 7,200 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 165.8 | 64.00 |
| Performance à virgule flottante | 5.304 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 112 | 32 |
| Tensor Cores | pas de données | 96 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 6 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P4000 et Arc A310 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Longueur | 241 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P4000 et Arc A310 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1901 MHz | 1937 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 192 Gb/s | 124.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P4000 et Arc A310. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P4000 et Arc A310 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | pas de données |
| Mosaic | + | pas de données |
| nView Display Management | + | pas de données |
| Optimus | + | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro P4000 et Arc A310 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P4000 et Arc A310 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P4000 et Arc A310 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 66
+73.7%
| 38
−73.7%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 12.35 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+46%
|
110−120
−46%
|
| Hitman 3 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+51.1%
|
85−90
−51.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
+64.5%
|
60−65
−64.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+78%
|
55−60
−78%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+46%
|
110−120
−46%
|
| Hitman 3 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+51.1%
|
85−90
−51.1%
|
| Metro Exodus | 100−110
+64.5%
|
60−65
−64.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+61.5%
|
65
−61.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+61.9%
|
40−45
−61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+46%
|
110−120
−46%
|
| Hitman 3 | 60−65
+80%
|
35−40
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+51.1%
|
85−90
−51.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+94.4%
|
54
−94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+32.6%
|
85−90
−32.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+67.6%
|
30−35
−67.6%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+77.6%
|
95−100
−77.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Metro Exodus | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+50%
|
100−110
−50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+64.1%
|
90−95
−64.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+105%
|
18−20
−105%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
C'est ainsi que Quadro P4000 et Arc A310 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P4000 est 74% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Shadow of the Tomb Raider, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le Quadro P4000 est 105% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro P4000 a surpassé Arc A310 dans tous 66 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 30.12 | 14.23 |
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 12 Octobre 2022 |
| Capacité de mémoire maximale | 8 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Quadro P4000 a un score de performance agrégé 111.7% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
Arc A310, quant à lui, a un avantage de 5 ans, un 166.7% processus de lithographie plus avancé, et 33.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P4000 est notre choix recommandé car il bat le Arc A310 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P4000 est destiné aux postes de travail et Arc A310 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P4000 et Arc A310 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
