GeForce GTX 670 vs Arc A310

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé GeForce GTX 670 et Arc A310, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.

GTX 670
2012
2 Gb GDDR5, 170 Watt
13.85

Arc A310 surpasse GTX 670 d'un minimum de 3% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 670, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances377367
Place par popularitépas dans le top-100pas dans le top-100
Évaluation du rapport coût-efficacité3.44pas de données
Efficacité énergétique5.6213.09
ArchitectureKepler (2012−2018)Generation 12.7 (2022−2023)
Nom de codeGK104DG2-128
TypeDesktopDesktop
Date de lancement10 Mai 2012 (12 ans il y a)12 Octobre 2022 (2 ans il y a)
Prix au moment du lancement$399 pas de données

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux GeForce GTX 670 et Arc A310: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 670 et Arc A310, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders1344768
Fréquence de noyau915 MHz2000 MHz
Fréquence en mode Boost980 MHz2000 MHz
Nombre de transistors3,540 million7,200 million
Processus technologique de fabrication28 nm6 nm
Consommation d'énergie (TDP)170 Watt75 Watt
Température maximale97 °Cpas de données
Vitesse de texturation109.864.00
Performance à virgule flottante2.634 TFLOPS3.072 TFLOPS
ROPs3216
TMUs11232
Tensor Corespas de données96
Ray Tracing Corespas de données6

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 670 et Arc A310 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

BusPCI Express 3.0pas de données
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
Longueur241 mmpas de données
Hauteur11.1 cmpas de données
Épaisseur2-slot1-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentaires2x 6-pinnon
Support de SLI+-

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 670 et Arc A310 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireGDDR5GDDR6
Capacité de mémoire maximale2 Gb4 Gb
Largeur de bus de mémoire256-bit GDDR564 Bit
Fréquence de mémoire6.0 Gb/s1937 MHz
Bande passante de la mémoire192.2 Gb/s124.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 670 et Arc A310. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPortNo outputs
Support de multiples moniteurs4 moniteurspas de données
HDMI+-
HDCP+-
Résolution maximale via VGA2048x1536pas de données
Entrée audio pour HDMIinternepas de données

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 670 et Arc A310 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

3D Blu-Ray+-
3D Gaming+-
3D Vision+-

Compatibilité API

Les API supportées par GeForce GTX 670 et Arc A310 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (11_0)12 Ultimate (12_2)
Modèle de shader5.16.6
OpenGL4.24.6
OpenCL1.23.0
Vulkan1.1.1261.3
CUDA+-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 670 et Arc A310 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

GTX 670 13.85
Arc A310 14.23
+2.7%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

GTX 670 5326
Arc A310 5472
+2.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

GTX 670 7000
Arc A310 8464
+20.9%

Performances de jeu

Les résultats GeForce GTX 670 et Arc A310 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD35−40
−5.7%
37
+5.7%

Coût par cadre, en $

1080p11.40pas de données

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 32
+0%
32
+0%
Elden Ring 40−45
+0%
40−45
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Counter-Strike 2 26
+0%
26
+0%
Forza Horizon 4 80
+0%
80
+0%
Metro Exodus 35−40
+0%
35−40
+0%
Red Dead Redemption 2 35−40
+0%
35−40
+0%
Valorant 55−60
+0%
55−60
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Counter-Strike 2 26
+0%
26
+0%
Dota 2 28
+0%
28
+0%
Elden Ring 40−45
+0%
40−45
+0%
Far Cry 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Fortnite 80−85
+0%
80−85
+0%
Forza Horizon 4 65
+0%
65
+0%
Grand Theft Auto V 28
+0%
28
+0%
Metro Exodus 35−40
+0%
35−40
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+0%
100−110
+0%
Red Dead Redemption 2 35−40
+0%
35−40
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 40−45
+0%
40−45
+0%
Valorant 55−60
+0%
55−60
+0%
World of Tanks 180−190
+0%
180−190
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Counter-Strike 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Far Cry 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Forza Horizon 4 54
+0%
54
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 100−110
+0%
100−110
+0%
Valorant 55−60
+0%
55−60
+0%

1440p
High Preset

Dota 2 20−22
+0%
20−22
+0%
Elden Ring 21−24
+0%
21−24
+0%
Grand Theft Auto V 21−24
+0%
21−24
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 120−130
+0%
120−130
+0%
Red Dead Redemption 2 12−14
+0%
12−14
+0%
World of Tanks 100−105
+0%
100−105
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27−30
+0%
27−30
+0%
Counter-Strike 2 12−14
+0%
12−14
+0%
Far Cry 5 30−35
+0%
30−35
+0%
Forza Horizon 4 30−35
+0%
30−35
+0%
Metro Exodus 30−35
+0%
30−35
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+0%
18−20
+0%
Valorant 35−40
+0%
35−40
+0%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Dota 2 24−27
+0%
24−27
+0%
Elden Ring 9−10
+0%
9−10
+0%
Grand Theft Auto V 24−27
+0%
24−27
+0%
Metro Exodus 9−10
+0%
9−10
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+0%
40−45
+0%
Red Dead Redemption 2 9−10
+0%
9−10
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+0%
24−27
+0%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 12−14
+0%
12−14
+0%
Counter-Strike 2 9−10
+0%
9−10
+0%
Far Cry 5 18−20
+0%
18−20
+0%
Fortnite 16−18
+0%
16−18
+0%
Forza Horizon 4 20−22
+0%
20−22
+0%
Valorant 14−16
+0%
14−16
+0%

C'est ainsi que GTX 670 et Arc A310 rivalisent dans les jeux populaires :

  • Arc A310 est 6% plus rapide dans 1080p.

En somme, des jeux populaires :

  • il y a un tirage au sort dans 55 tests (100%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 13.85 14.23
Nouveauté 10 Mai 2012 12 Octobre 2022
Capacité de mémoire maximale 2 Gb 4 Gb
Processus technologique 28 nm 6 nm
Consommation d'énergie (TDP) 170 Watt 75 Watt

Arc A310 a un score de performance agrégé 2.7% plus élevé, un avantage de 10 ans, une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée, un 366.7% processus de lithographie plus avancé, et 126.7% de consommation d'énergie en moins.

Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GeForce GTX 670 et Arc A310.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 670 et Arc A310 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA GeForce GTX 670
GeForce GTX 670
Intel Arc A310
Arc A310

Autres comparaisons

Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3.7 1168 votes

Évaluez GeForce GTX 670 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 259 votes

Évaluez Arc A310 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de GeForce GTX 670 ou Arc A310, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.