Quadro P3200 vs Iris Xe Graphics G7
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P3200 avec Iris Xe Graphics G7, y compris les spécifications et les données de performance.
P3200 surpasse Iris Xe Graphics G7 d'un énorme 119% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P3200, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 258 | 449 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 17 |
| Efficacité énergétique | 20.60 | pas de données |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nom de code | GP104 | Tiger Lake Xe |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 21 Février 2018 (7 ans il y a) | 15 Août 2020 (4 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1792 | 96 |
| Fréquence de noyau | 1328 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1543 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 7,200 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 10 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | pas de données |
| Vitesse de texturation | 172.8 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 5.53 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 64 | pas de données |
| TMUs | 112 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | DDR4 |
| Capacité de mémoire maximale | 6 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 192 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 1753 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 168.3 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | + |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | pas de données | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| Modèle de shader | 6.4 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | pas de données |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 84
+140%
| 35−40
−140%
|
| 4K | 28
+133%
| 12−14
−133%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry 5 | 79
+147%
|
30−35
−147%
|
| Fortnite | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+126%
|
40−45
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| Valorant | 150−160
+65.2%
|
90−95
−65.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+67.6%
|
140−150
−67.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Dota 2 | 119
+72.5%
|
65−70
−72.5%
|
| Far Cry 5 | 74
+131%
|
30−35
−131%
|
| Fortnite | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+110%
|
40−45
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Metro Exodus | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+236%
|
24−27
−236%
|
| Valorant | 150−160
+65.2%
|
90−95
−65.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+105%
|
40−45
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Dota 2 | 112
+62.3%
|
65−70
−62.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+119%
|
30−35
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+84%
|
24−27
−84%
|
| Valorant | 150−160
+134%
|
65−70
−134%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+107%
|
70−75
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Metro Exodus | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+132%
|
75−80
−132%
|
| Valorant | 190−200
+78.5%
|
100−110
−78.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+150%
|
24−27
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+135%
|
21−24
−135%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Metro Exodus | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
| Valorant | 120−130
+142%
|
50−55
−142%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 70−75
+103%
|
35−40
−103%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
C'est ainsi que Quadro P3200 et Iris Xe Graphics G7 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P3200 est 140% plus rapide dans 1080p.
- Quadro P3200 est 133% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 4K et le High Preset, le Quadro P3200 est 260% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro P3200 a surpassé Iris Xe Graphics G7 dans tous 42 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 22.55 | 10.29 |
| Nouveauté | 21 Février 2018 | 15 Août 2020 |
| Processus technologique | 16 nm | 10 nm |
Quadro P3200 a un score de performance agrégé 119.1% plus élevé.
Iris Xe Graphics G7, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, et un 60% processus de lithographie plus avancé.
Le Quadro P3200 est notre choix recommandé car il bat le Iris Xe Graphics G7 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P3200 est destiné aux postes de travail mobiles et Iris Xe Graphics G7 est destiné aux ordinateurs portables.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
