Quadro FX 1700M vs Quadro NVS 320M
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
NVS 320M surpasse FX 1700M d'un 20% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro FX 1700M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 1238 | 1222 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Efficacité énergétique | 0.63 | 1.88 |
Architecture | Tesla (2006−2010) | Tesla (2006−2010) |
Nom de code | G96 | G84 |
Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
Date de lancement | 1 Octobre 2008 (16 ans il y a) | 9 Juin 2007 (17 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 32 | 32 |
Fréquence de noyau | 625 MHz | 575 MHz |
Nombre de transistors | 314 million | 289 million |
Processus technologique de fabrication | 65 nm | 80 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 20 Watt |
Vitesse de texturation | 10.00 | 9.200 |
Performance à virgule flottante | 0.0992 TFLOPS | 0.0736 TFLOPS |
ROPs | 8 | 8 |
TMUs | 16 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Taille de l'ordinateur portable | large | large |
Interface | MXM-II | MXM-HE |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR3 | GDDR3 |
Capacité de mémoire maximale | 512 Mb | 512 Mb |
Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
Fréquence de mémoire | 800 MHz | 700 MHz |
Bande passante de la mémoire | 25.6 Gb/s | 22.4 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
Modèle de shader | 4.0 | 4.0 |
OpenGL | 3.3 | 3.3 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | 1.1 | 1.1 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Hitman 3 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Hitman 3 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le NVS 320M est 50% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- NVS 320M est en avance sur 26 tests (76%)
- il y a un tirage au sort dans 8 tests (24%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 0.45 | 0.54 |
Nouveauté | 1 Octobre 2008 | 9 Juin 2007 |
Processus technologique | 65 nm | 80 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 20 Watt |
FX 1700M a un avantage d'âge de 1 an, et un 23.1% processus de lithographie plus avancé.
NVS 320M, quant à lui, a un score de performance agrégé 20% plus élevé, et 150% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro NVS 320M est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 1700M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro FX 1700M et Quadro NVS 320M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.