Quadro CX vs NVS 510
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro CX et NVS 510, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
CX surpasse NVS 510 d'un 38% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro CX, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 848 | 934 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.05 | 0.10 |
| Efficacité énergétique | 1.13 | 3.50 |
| Architecture | Tesla 2.0 (2007−2013) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | GT200B | GK107 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 11 Novembre 2008 (16 ans il y a) | 23 Octobre 2012 (12 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $1,999 | $449 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de NVS 510 est 100% meilleur que celui de Quadro CX.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro CX et NVS 510: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro CX et NVS 510, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 192 |
| Fréquence de noyau | 602 MHz | 797 MHz |
| Nombre de transistors | 1,400 million | 1,270 million |
| Processus technologique de fabrication | 55 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 38.53 | 12.75 |
| Performance à virgule flottante | 0.4623 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 64 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro CX et NVS 510 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longueur | 267 mm | 160 mm |
| Épaisseur | 2-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 6-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro CX et NVS 510 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 800 MHz | 891 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 76.8 Gb/s | 28.51 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro CX et NVS 510. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro CX et NVS 510 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Modèle de shader | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 1.3 | 3.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro CX et NVS 510 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro CX et NVS 510 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.12 | 1.54 |
| Nouveauté | 11 Novembre 2008 | 23 Octobre 2012 |
| Capacité de mémoire maximale | 1536 Mb | 2 Gb |
| Processus technologique | 55 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 150 Watt | 35 Watt |
Quadro CX a un score de performance agrégé 37.7% plus élevé.
NVS 510, quant à lui, a un avantage de 3 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 33.3% plus élevée, un 96.4% processus de lithographie plus avancé, et 328.6% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro CX est notre choix recommandé car il bat le NVS 510 dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
