Quadro CX vs NVS 510
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Quadro CX и NVS 510, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
Quadro CX опережает NVS 510 на значительные 37% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Quadro CX и NVS 510, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 837 | 923 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 0.04 | 0.08 |
| Архитектура | Tesla 2.0 (2007−2013) | Kepler (2012−2018) |
| Графический процессор | GT200B | GK107 |
| Тип | Для рабочих станций | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 11 ноября 2008 (15 лет назад) | 23 октября 2012 (11 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 1,999$ | 449$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У NVS 510 соотношение цены и качества на 100% лучше, чем у Quadro CX.
Подробные характеристики
Общие параметры Quadro CX и NVS 510: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Quadro CX и NVS 510, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 192 | 192 |
| Частота ядра | 602 МГц | 797 МГц |
| Количество транзисторов | 1,400 млн | 1,270 млн |
| Технологический процесс | 55 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 150 Вт | 35 Вт |
| Скорость текстурирования | 38.53 | 12.75 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.4623 gflops | 0.306 gflops |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Quadro CX и NVS 510 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Длина | 267 мм | 160 мм |
| Толщина | 2 слота | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Quadro CX и NVS 510 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR3 | DDR3 |
| Максимальный объём памяти | 1536 Мб | 2 Гб |
| Ширина шины памяти | 384 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 1600 МГц | 1782 МГц |
| Пропускная способность памяти | 76.80 Гб/с | 28.51 Гб/с |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Quadro CX и NVS 510 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 4x mini-DisplayPort |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Quadro CX и NVS 510 API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (11_0) |
| Шейдерная модель | 4.0 | 5.1 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.1.126 |
| CUDA | 1.3 | 3.0 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Quadro CX и NVS 510 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 2.46 | 1.80 |
| Новизна | 11 ноября 2008 | 23 октября 2012 |
| Максимальный объём памяти | 1536 Мб | 2 Гб |
| Технологический процесс | 55 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 150 Ватт | 35 Ватт |
У Quadro CX следующие преимущества: производительность выше на 36.7%.
С другой стороны, преимущества NVS 510: новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 33.3%, технологический процесс более продвинутый на 96.4%, и энергопотребление ниже на 328.6%.
Мы рекомендуем Quadro CX, поскольку она выигрывает у NVS 510 в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между Quadro CX и NVS 510 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
