Quadro 5010M vs Arc Pro A30M
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro 5010M et Arc Pro A30M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Arc Pro A30M surpasse 5010M d'un énorme 231% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 5010M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 651 | 348 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.20 | 21.21 |
| Architecture | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | GF110 | DG2-128 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 22 Février 2011 (13 ans il y a) | 8 Août 2022 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 5010M et Arc Pro A30M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 5010M et Arc Pro A30M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 450 MHz | 1500 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 2000 MHz |
| Nombre de transistors | 3,000 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Vitesse de texturation | 21.60 | 128.0 |
| Performance à virgule flottante | 0.6912 TFLOPS | 4.096 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 64 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 8 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 5010M et Arc Pro A30M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 5010M et Arc Pro A30M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 650 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 83.2 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 5010M et Arc Pro A30M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro 5010M et Arc Pro A30M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 5010M et Arc Pro A30M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 5010M et Arc Pro A30M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| 900p | 38
−216%
| 120−130
+216%
|
| Full HD | 59
−222%
| 190−200
+222%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Metro Exodus | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Battlefield 5 | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Metro Exodus | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
| Hitman 3 | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−217%
|
95−100
+217%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−211%
|
140−150
+211%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−192%
|
35−40
+192%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
| Hitman 3 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−200%
|
30−33
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Hitman 3 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| Metro Exodus | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
C'est ainsi que Quadro 5010M et Arc Pro A30M rivalisent dans les jeux populaires :
- Arc Pro A30M est 216% plus rapide dans 900p.
- Arc Pro A30M est 222% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.59 | 15.20 |
| Nouveauté | 22 Février 2011 | 8 Août 2022 |
| Processus technologique | 40 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Arc Pro A30M a un score de performance agrégé 231.2% plus élevé, un avantage de 11 ans, un 566.7% processus de lithographie plus avancé, et 100% de consommation d'énergie en moins.
Le Arc Pro A30M est notre choix recommandé car il bat le Quadro 5010M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 5010M et Arc Pro A30M - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
