Quadro 5000M vs Quadro T2000 (portable)
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro 5000M et Quadro T2000 (portable), en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
T2000 (portable) surpasse 5000M d'un énorme 288% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 5000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 628 | 278 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 3.66 | 23.70 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GF100 | TU117 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 27 Juillet 2010 (14 ans il y a) | 27 Mai 2019 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 5000M et Quadro T2000 (Laptop): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 5000M et Quadro T2000 (Laptop), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 320 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 405 MHz | 1575 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1785 MHz |
| Nombre de transistors | 3,100 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
| Vitesse de texturation | 16.20 | 114.2 |
| Performance à virgule flottante | 0.5184 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 5000M et Quadro T2000 (Laptop) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 5000M et Quadro T2000 (Laptop) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 1792 Mb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 600 MHz | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 76.8 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 5000M et Quadro T2000 (Laptop). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro 5000M et Quadro T2000 (Laptop) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 5000M et Quadro T2000 (portable) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 5000M et Quadro T2000 (portable) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Fortnite | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Valorant | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−409%
|
110−120
+409%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−173%
|
230−240
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Dota 2 | 40−45
−160%
|
100−110
+160%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Fortnite | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−377%
|
60−65
+377%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−329%
|
70−75
+329%
|
| Metro Exodus | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Valorant | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−281%
|
80−85
+281%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
40−45
+310%
|
| Dota 2 | 40−45
−160%
|
100−110
+160%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−243%
|
75−80
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−300%
|
55−60
+300%
|
| Valorant | 60−65
−138%
|
140−150
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−240%
|
100−110
+240%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−268%
|
140−150
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Metro Exodus | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
| Valorant | 55−60
−231%
|
180−190
+231%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1000%
|
55−60
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−340%
|
40−45
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−350%
|
45−50
+350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Valorant | 24−27
−344%
|
110−120
+344%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−1350%
|
27−30
+1350%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Dota 2 | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−386%
|
30−35
+386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans The Witcher 3: Wild Hunt, avec la résolution 4K et le High Preset, le T2000 (portable) est 2700% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- T2000 (portable) est en avance sur 60 tests (95%)
- il y a un tirage au sort dans 3 tests (5%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.60 | 17.86 |
| Nouveauté | 27 Juillet 2010 | 27 Mai 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 1792 Mb | 4 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 60 Watt |
T2000 (portable) a un score de performance agrégé 288.3% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 128.6% plus élevée, un 233.3% processus de lithographie plus avancé, et 66.7% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro T2000 (portable) est notre choix recommandé car il bat le Quadro 5000M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
