Quadro 3000M vs RTX A4000
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro 3000M avec RTX A4000, y compris les spécifications et les données de performance.
RTX A4000 surpasse 3000M d'un énorme 1851% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 3000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 814 | 56 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.20 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 2.39 | 24.97 |
| Architecture | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Nom de code | GF104 | GA104 |
| Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 22 Février 2011 (13 ans il y a) | 12 Avril 2021 (3 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $398.96 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 3000M et RTX A4000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 3000M et RTX A4000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 240 | 6144 |
| Fréquence de noyau | 450 MHz | 735 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1560 MHz |
| Nombre de transistors | 1,950 million | 17,400 million |
| Processus technologique de fabrication | 40 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| Vitesse de texturation | 18.00 | 299.5 |
| Performance à virgule flottante | 0.432 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 40 | 192 |
| Tensor Cores | pas de données | 192 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 48 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 3000M et RTX A4000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 241 mm |
| Épaisseur | pas de données | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 3000M et RTX A4000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 16 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 625 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 448.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 3000M et RTX A4000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro 3000M et RTX A4000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 3000M et RTX A4000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 3000M et RTX A4000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 44
−1832%
| 850−900
+1832%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1823%
|
250−260
+1823%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1650%
|
350−400
+1650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1742%
|
700−750
+1742%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1823%
|
250−260
+1823%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1650%
|
350−400
+1650%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1823%
|
250−260
+1823%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1742%
|
700−750
+1742%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1800%
|
95−100
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1823%
|
250−260
+1823%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−1650%
|
350−400
+1650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−1809%
|
210−220
+1809%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1823%
|
250−260
+1823%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1742%
|
700−750
+1742%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Hitman 3 | 8−9
−1775%
|
150−160
+1775%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−1757%
|
130−140
+1757%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−1833%
|
290−300
+1833%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1775%
|
75−80
+1775%
|
C'est ainsi que Quadro 3000M et RTX A4000 rivalisent dans les jeux populaires :
- RTX A4000 est 1832% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 2.58 | 50.34 |
| Nouveauté | 22 Février 2011 | 12 Avril 2021 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 16 Gb |
| Processus technologique | 40 nm | 8 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
Quadro 3000M a 86.7% de consommation d'énergie en moins.
RTX A4000, quant à lui, a un score de performance agrégé 1851.2% plus élevé, un avantage de 10 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 400% processus de lithographie plus avancé.
Le RTX A4000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 3000M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro 3000M est destiné aux postes de travail mobiles et RTX A4000 est destiné aux postes de travail.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 3000M et RTX A4000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
