Quadro 3000M vs FirePro M4000
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro 3000M et FirePro M4000, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
M4000 surpasse 3000M d'un impressionnant 60% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro 3000M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 821 | 689 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.24 | pas de données |
Efficacité énergétique | 2.36 | 8.60 |
Architecture | Fermi (2010−2014) | GCN 1.0 (2011−2020) |
Nom de code | GF104 | Chelsea |
Type | Pour les postes de travail mobiles | Pour les postes de travail mobiles |
Date de lancement | 22 Février 2011 (13 ans il y a) | 27 Juin 2012 (12 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | $398.96 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro 3000M et FirePro M4000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro 3000M et FirePro M4000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 240 | 512 |
Fréquence de noyau | 450 MHz | 675 MHz |
Nombre de transistors | 1,950 million | 1,500 million |
Processus technologique de fabrication | 40 nm | 28 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 33 Watt |
Vitesse de texturation | 18.00 | 21.60 |
Performance à virgule flottante | 0.432 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 40 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro 3000M et FirePro M4000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Taille de l'ordinateur portable | large | medium sized |
Bus | pas de données | n/a |
Interface | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Facteur de forme | pas de données | pour le slot MXM-A |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro 3000M et FirePro M4000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
Fréquence de mémoire | 625 MHz | 1000 MHz |
Bande passante de la mémoire | 80 Gb/s | 72 Gb/s |
Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro 3000M et FirePro M4000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
StereoOutput3D | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro 3000M et FirePro M4000 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | 2.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro 3000M et FirePro M4000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
Performances de jeu
Les résultats Quadro 3000M et FirePro M4000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 51
+104%
| 25
−104%
|
Coût par cadre, en $
1080p | 7.82 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
Battlefield 5 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Metro Exodus | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 3−4 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
Far Cry 5 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Hitman 3 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Ultra Preset
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
4K
High Preset
Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
C'est ainsi que Quadro 3000M et FirePro M4000 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro 3000M est 104% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le FirePro M4000 est 300% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- FirePro M4000 est en avance sur 57 tests (93%)
- il y a un tirage au sort dans 4 tests (7%)
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 2.58 | 4.14 |
Nouveauté | 22 Février 2011 | 27 Juin 2012 |
Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 1 Gb |
Processus technologique | 40 nm | 28 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 33 Watt |
Quadro 3000M a une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
FirePro M4000, quant à lui, a un score de performance agrégé 60.5% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, un 42.9% processus de lithographie plus avancé, et 127.3% de consommation d'énergie en moins.
Le FirePro M4000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro 3000M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro 3000M et FirePro M4000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.