GeForce GTX 980 (portable) vs GTX 1650
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 980 (portable) avec GeForce GTX 1650, y compris les spécifications et les données de performance.
GTX 980 (portable) surpasse GTX 1650 d'un petit 5% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 980 (Laptop), ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 264 | 279 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 3 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 19.71 | 37.19 |
| Efficacité énergétique | 7.44 | 18.83 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nom de code | GM204 | TU117 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Desktop |
| Date de lancement | 21 Septembre 2015 (9 ans il y a) | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $395.82 | $149 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 89% meilleur que celui de GTX 980 (portable).
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 980 (Laptop) et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 980 (Laptop) et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2048 | 896 |
| Fréquence de noyau | 1064 MHz | 1485 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1216 MHz | 1665 MHz |
| Nombre de transistors | 5,200 million | 4,700 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
| Vitesse de texturation | 136.2 | 93.24 |
| Performance à virgule flottante | 4.358 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 980 (Laptop) et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Bus | PCI Express 3.0 | pas de données |
| Interface | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | pas de données | 229 mm |
| Épaisseur | pas de données | 2-slot |
| Bloc d'alimentation recommandé | 500 Watt | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
| Support de SLI | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 980 (Laptop) et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 7.0 Gb/s | 2000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 224 Gb/s | 128.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 980 (Laptop) et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Support de multiples moniteurs | 4 moniteurs | pas de données |
| Support des moniteurs analogiques VGA | + | pas de données |
| Support de DisplayPort Multimode (DP++) | + | pas de données |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Support de G-SYNC | + | - |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 980 (Laptop) et GeForce GTX 1650 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | pas de données |
| GameWorks | + | - |
| Décodificateur de vidéo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 980 (Laptop) et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Maya
Cette partie du benchmark des stations de travail SPECviewperf 12 utilise le moteur Autodesk Maya 13 pour effectuer le rendu d'une scène statique d'une centrale énergétique super-héroïque, composée de plus de 700 000 polygones, dans six modes différents.
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 97
+42.6%
| 68
−42.6%
|
| 1440p | 40−45
+0%
| 40
+0%
|
| 4K | 48
+109%
| 23
−109%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 4.08
−86.2%
| 2.19
+86.2%
|
| 1440p | 9.90
−166%
| 3.73
+166%
|
| 4K | 8.25
−27.3%
| 6.48
+27.3%
|
- Le coût par image à GTX 1650 est 86% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 166% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à GTX 1650 est 27% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+3%
|
66
−3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+153%
|
17
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−2.2%
|
94
+2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−5.3%
|
60
+5.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
−17.2%
|
68
+17.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−57.1%
|
77
+57.1%
|
| Valorant | 85−90
+2.4%
|
85
−2.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−10.3%
|
75
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| Dota 2 | 56
−50%
|
84
+50%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−41.4%
|
99
+41.4%
|
| Fortnite | 110−120
+36.6%
|
82
−36.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+24.3%
|
74
−24.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+12%
|
75
−12%
|
| Metro Exodus | 55−60
+28.9%
|
45
−28.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+3.6%
|
130−140
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+75%
|
28
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Valorant | 85−90
+89.1%
|
46
−89.1%
|
| World of Tanks | 240−250
+2.6%
|
230−240
−2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+23.6%
|
55
−23.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+258%
|
12
−258%
|
| Dota 2 | 75−80
−21.1%
|
92
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+4.5%
|
65−70
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+48.4%
|
62
−48.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+39%
|
41
−39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+133%
|
61
−133%
|
| Valorant | 85−90
+24.3%
|
70
−24.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| World of Tanks | 140−150
+4.3%
|
130−140
−4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+15.8%
|
38
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7
−157%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+24.4%
|
45
−24.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Valorant | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 60
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+107%
|
29
−107%
|
| Metro Exodus | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+4.8%
|
60−65
−4.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+107%
|
29
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3
−133%
|
| Dota 2 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Fortnite | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Valorant | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
C'est ainsi que GTX 980 (portable) et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 980 (portable) est 43% plus rapide dans 1080p.
- Attachez 1440p
- GTX 980 (portable) est 109% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le GTX 980 (portable) est 258% plus rapide.
- dans Dota 2, avec la résolution 4K et le Ultra Preset, le GTX 1650 est 59% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 980 (portable) est en avance sur 53 tests (83%)
- GTX 1650 est en avance sur 10 tests (16%)
- il y a un tirage au sort dans 1 test (2%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 20.73 | 19.68 |
| Nouveauté | 21 Septembre 2015 | 23 Avril 2019 |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
GTX 980 (portable) a un score de performance agrégé 5.3% plus élevé.
GTX 1650, quant à lui, a un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 33.3% de consommation d'énergie en moins.
Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre GeForce GTX 980 (portable) et GeForce GTX 1650.
Il faut savoir que GeForce GTX 980 (portable) est destiné aux ordinateurs portables et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
