GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000)
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 Ti Max-Q et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 Ti Max-Q surpasse RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) d'un impressionnant 88% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 337 | 498 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | 31 |
| Efficacité énergétique | 23.08 | 40.98 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| Nom de code | TU117 | Vega |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 2 Avril 2020 (4 ans il y a) | 7 Janvier 2020 (5 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 Ti Max-Q et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000): nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 Ti Max-Q et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 512 |
| Fréquence de noyau | 1035 MHz | pas de données |
| Fréquence en mode Boost | 1200 MHz | 2100 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | pas de données |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
| Vitesse de texturation | 76.80 | pas de données |
| Performance à virgule flottante | 2.458 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 32 | pas de données |
| TMUs | 64 | pas de données |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 Ti Max-Q et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 Ti Max-Q et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR6 | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | pas de données |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | pas de données |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | pas de données |
| Bande passante de la mémoire | 160.0 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 Ti Max-Q et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000). En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | pas de données |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 Ti Max-Q et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Modèle de shader | 6.5 | pas de données |
| OpenGL | 4.6 | pas de données |
| OpenCL | 1.2 | pas de données |
| Vulkan | 1.2.140 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 Ti Max-Q et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 Ti Max-Q et Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 58
+164%
| 22
−164%
|
| 1440p | 41
+141%
| 17
−141%
|
| 4K | 26
+160%
| 10
−160%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
13
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+83.3%
|
18
−83.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+116%
|
19
−116%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+71.8%
|
39
−71.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Far Cry 5 | 56
+167%
|
21
−167%
|
| Fortnite | 85−90
+85.1%
|
47
−85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+105%
|
21
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Valorant | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+273%
|
11
−273%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+103%
|
33
−103%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+211%
|
9
−211%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+329%
|
48
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Dota 2 | 112
+120%
|
51
−120%
|
| Far Cry 5 | 51
+155%
|
20
−155%
|
| Fortnite | 85−90
+181%
|
31
−181%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+253%
|
19
−253%
|
| Metro Exodus | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+157%
|
21
−157%
|
| Valorant | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+123%
|
30
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
| Dota 2 | 106
+121%
|
48
−121%
|
| Far Cry 5 | 48
+153%
|
19
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+129%
|
14
−129%
|
| Valorant | 120−130
+241%
|
37
−241%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+383%
|
18
−383%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+452%
|
21
−452%
|
| Grand Theft Auto V | 26
+189%
|
9
−189%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+609%
|
22
−609%
|
| Valorant | 150−160
+67.4%
|
95−100
−67.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Far Cry 5 | 33
+106%
|
16
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+95%
|
20−22
−95%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+150%
|
10
−150%
|
| Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| Valorant | 85−90
+102%
|
40−45
−102%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 52
+189%
|
18
−189%
|
| Far Cry 5 | 16
+100%
|
8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
C'est ainsi que GTX 1650 Ti Max-Q et RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 Ti Max-Q est 164% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 Ti Max-Q est 141% plus rapide dans 1440p.
- GTX 1650 Ti Max-Q est 160% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, avec la résolution 1440p et le High Preset, le GTX 1650 Ti Max-Q est 609% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, GTX 1650 Ti Max-Q a surpassé RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans tous 67 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 16.84 | 8.97 |
| Nouveauté | 2 Avril 2020 | 7 Janvier 2020 |
| Processus technologique | 12 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 50 Watt | 15 Watt |
GTX 1650 Ti Max-Q a un score de performance agrégé 87.7% plus élevé, et un avantage d'âge de 2 mois.
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000), quant à lui, a un 71.4% processus de lithographie plus avancé, et 233.3% de consommation d'énergie en moins.
Le GeForce GTX 1650 Ti Max-Q est notre choix recommandé car il bat le Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
